Дело № 2-2424/11 М.р. 29.11.2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Сизоненко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Черенкова В.Н., Черенковой М.Ю., Черенкова А.В. к ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, третьему лицу о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Черенков В.Н., Черенкова М.Ю., Черенков А.В. обратились в суд с указанным иском, уточненным иском (л.д. 147). В обоснование иска указали следующее. Истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>. На основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ данным домом управляет ответчик ОАО <данные изъяты>. В силу указанного договора ответчик принял на себя обязательства по поддержанию в нормальном рабочем состоянии внутридомового электрооборудования, проведение текущих и капитальных ремонтов внутридомовых электросетей, контролю за их исправностью. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен имущественный вред. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО <данные изъяты> стоимость ущерба имуществу в квартире составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, дополнительно истец Черенков В.Н. понес затраты на оплату услуг по замене электропроводки в квартире в сумме <данные изъяты> руб. На основании положений закона «О защите прав потребителей» истцы просят также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Черенкова В.Н., <данные изъяты> руб. в пользу Черенковой М.Ю., <данные изъяты> руб. в пользу Черенкова А.В. Дополнительно просят возместить затраты на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Черенков В.Н., Черенкова М.Ю. и их представитель по устному ходатайству ФИО1 уточненные исковые требования (л.д.147) поддержали в полном объеме.

Истец Черенков А.В. в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.169).

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представив отзыв (л.д.156). В обоснование возражений ссылались на то, что между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключен договор по содержанию и выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено обследование инженерной сети электроснабжения, в ходе которого установлено, что розеточная электросеть комнаты, где возник очаг возгорания, выполнена с нарушением норм и правил монтажа электропроводки – в месте возникновения возгорания на стене на уровне плинтуса кустарным способом установлена дополнительная розетка. Для подключения дополнительной розетки применен провод малого сечения. В эту розетку через удлинитель было подключено большое количество бытовой и компьютерной техники. В заключении комиссии указано, что перезагрузка проводки дополнительной розетки привела к короткому замыканию и возгоранию. Полагали, что ослабление нулевого провода не могло привести к пожару, возгорание произошло вследствие перезагрузки дополнительной розетки, а отгорание нулевого провода привело только к скачку напряжения в доме и выходу из строя электроприборов. Полагали, что вина ОАО <данные изъяты> отсутствует. Полагали, что сами жители дома использовали сверхмощные электроприборы, эксплуатация которых давала дополнительную нагрузку на сети.

Ответчик ОАО <данные изъяты> в направленном суду отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в распределительных сетях плановые отключения не производились, аварийные отключения, отклонения в режимах работы оборудования не зарегистрированы, электроснабжение дома № по <адрес> осуществлялось в нормальном режиме. Полагали надлежащим ответчиком <данные изъяты> (л.д.161).

Третье лицо ОАО <данные изъяты> в направленном суду отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу <данные изъяты> (л.д.159).

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки КРСП № МЧС России Отдел надзорной деятельности по Заволжскому району, суд установил следующее.

Истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.111-113). На основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, домом № по <адрес>, управляет ОАО <данные изъяты> (л.д.114). В силу указанного договора ответчик принял на себя обязательства управлению домом, осуществлению контроля за качеством предоставления коммунальных услуг, качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (п. 1.1, 2.1.2, Договора, п.п. 2.2., 5 Приложения к договору № 3). В соответствии с подп. «в» п.1.2. Приложения № 5 к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в части электроснабжения, в том числе: по обходу и осмотру систем электроснабжения с устранением нарушений изоляции электропроводки и других мелких работ, замене неисправных предохранителей, автоматических выключателей и пакетных выключателей в этажных электрощитах и вводно-распределительных устройствах, а также выключателей, потолочных и настенных патронов, укреплению плафонов и ослабленных участков наружной электропроводки, очистке клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, проверке заземления электрокабелей, замерам сопротивления изоляции, проверке заземления оборудования (л.д.120 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (л.д.17), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9), материалами проверки КРСП № МЧС России Отдел надзорной деятельности по Заволжскому району (принято судом на обозрение).

Причиной пожара явилось перенапряжение электропроводки в месте расположения компьютерного стола в комнате № кв. №, возникшего в результате отгорания (ослабления) нулевого провода на весь подъезд, что подтверждено заключением ГУ <данные изъяты> (л.д. 16, также л.11 материала КРСП).

Согласно материалам проверки по факту пожара КРПС № установлено, и не опровергнуто ответчиком в настоящем судебном заседании, что обслуживание внутридомовых инженерных электросетей с ДД.ММ.ГГГГ передано ОАО <данные изъяты>. Протоколов замеров сопротивления изоляции по данному дому не имеется (л.2, 62,81,124 материалов КРСП).

В соответствии с п. 2.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца после вступления договора в силу по согласованному сторонами графику должно быть проведено обследование внутридомовых электросетей. Стороны согласование графика до момента пожара не осуществляли. Акта приема-передачи вместе с технической документацией по жилому дому нет. С ДД.ММ.ГГГГ до момента пожара профилактические осмотры этажных щитов жилого дома № по <адрес> не осуществлялись (л. 3, 98, 100, 124 материалов КРСП).

В соответствии с п. 5.6.2. Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ОАО <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается также и договором об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснование возражений ответчика ОАО <данные изъяты> о том, что ответственность должна быть возложена на лицо, с которым у ОАО <данные изъяты> заключен договор по содержанию и выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических сетей не нашла подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании подтвердились факты ненадлежащего выполнения ОАО <данные изъяты> обязанностей по заключенному с ОАО <данные изъяты> договору, что является нарушением также п. 5. Приложения № 3 к договору управления, возлагающего на управляющую организацию обязанность по контролю за качеством предоставления услуг, технического обслуживания (л.д. 118 оборот).

Ссылка истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено обследование инженерной сети электроснабжения, в ходе которого установлено, что розеточная электросеть комнаты, где возник очаг возгорания, выполнена с нарушением норм и правил монтажа электропроводки – в месте возникновения возгорания на стене на уровне плинтуса кустарным способом установлена дополнительная розетка; для подключения дополнительной розетки применен провод малого сечения; в эту розетку через удлинитель было подключено большое количество бытовой и компьютерной техники; в заключении комиссии указано, что перезагрузка проводки дополнительной розетки привела к короткому замыканию и возгоранию, исследован судом. Установлено, что акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик (л.д.19) таких выводов не содержит. В исследованном судом акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указано, что возгорание в квартире произошло в связи с повышенной нагрузкой на внутридомовые электросети. К данному выводу суд относится критически, принимая во внимание заключение специализированной организации Государственного учреждения <данные изъяты> об установлении причин возгорания. Данное техническое заключение было составлено по результатам всестороннего и более полного исследования всех обстоятельств пожара (л.9 материалов КРСП).

Суд также не принимает во внимание довод ответчика ОАО <данные изъяты> о том, что сами жители дома несут ответственность в связи с тем, что эксплуатируют приборы дополнительного потребления электроэнергии, при этом за получением технических условий не обращались. Судом установлено, что согласно п. 4.5. Приложения № 3 к договору об управлении многоквартирным домом, именно ответчик информирует собственников и пользователей помещений об установленных законодательством требованиях к пользованию жилыми и нежилыми помещениями, технических, противопожарных и санитарных правилах содержания дома (л.д.118 оборот). Доказательств информирования жителей о необходимости получения технических условий, а также нарушения жителями противопожарных требований, ответчиком не представлено.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности суд установил, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по обслуживанию электрических сетей дома № по <адрес> по договору об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение обязанности по обходам и осмотрам систем с устранением нарушений изоляции электропроводки, замене неисправных предохранителей, автоматических выключателей, замерам сопротивления изоляции, предусмотренной в подп. «в» п. 1.2. Приложения № 5 к договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 оборот), привело к отгоранию (ослаблению) «нулевого» провода, что привело к возгоранию квартиры и имущества в ней, принадлежащих истцам.

Вследствие пожара имуществу истцов причинен ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО <данные изъяты> стоимость ущерба имуществу в квартире составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, дополнительно истец Черенков В.Н. понес затраты на оплату услуг по замене электропроводки в квартире в сумме <данные изъяты> руб. (Отчеты приняты судом на обозрение листы отчетов – 2,26, копии находятся в материалах дела; также л.д. 28-30).

Данные исковые требования о взыскании стоимости ремонта квартиры, имущества в ней, заявлены истцами правомерно. Общий размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет согласно отчетам <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию в соответствии с долями истцов в праве собственности на жилое помещение (<данные изъяты> доли у каждого). Так, в пользу Черенкова В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в пользу Черенковой М.Ю., Черенкова А.В. – <данные изъяты> руб.

Истец Черенков В.Н. понес затраты на оплату услуг по замене электропроводки в квартире в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено материалами дела (л.д.28-30). Указанная сумма также подлежит возмещению в полном объеме в составе ущерба, причиненного Черенкову В.Н. Итого в счет возмещения ущерба в пользу Черенкова В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу и здоровью гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства законности и обоснованности своих требования в части взыскания материального ущерба.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. К правоотношениям сторон, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора об управлении многоквартирным домом применяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

Вина ответчика в ненадлежащем оказании услуги по договору судом установлена. Суд полагает, что истцы действительно испытали нравственные и физические страдания, поскольку в результате уничтожения имущества пожаром, стойкого запаха гари в течение продолжительного времени, претерпевали существенные бытовые неудобства, были лишены возможности нормального проживания, отдыха, в результате пожара погибло домашнее животное истцов, были утрачены книги домашней библиотеки истца Черенковой М.Ю., истец Черенков А.В. был вынужден проживать в ином жилом помещении, так как основное действие пожара было в его комнате. Причинение истцам нравственных страданий суд считает доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Черенкова В.Н., по <данные изъяты> руб. в пользу истцов Черенковой М.Ю. и Черенкова А.В.

Истец Черенков В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д.38,109). Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы предоставили доказательства несения судебных расходов в форме расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22,23). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черенкова В.Н., Черенковой М.Ю., Черенкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Черенкова В.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Черенковой М.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Черенкова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Виноградова