Дело № 2-2843\11 М.Р. 23.12.2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ 20 декабря 2011г. Заволжский районный суд г.Ярославля в составе: судьи Бухаловой А.А. при секретаре Балакиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчикова С.В. к Организация о защите прав потребителей у с т а н о в и л: Между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению и монтажу пластиковых оконных рам и дверей немецкой марки <данные изъяты> Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, Медведчиков С.В. просил: - обязать ответчика осуществить изготовление и монтаж оконных рам и дверей в полном объеме в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, - взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., - взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков выполнения работ <данные изъяты> руб., - признать недействительными п.4.4, п.5.4 (в части лишения потребителя права ссылаться на недостатки работы), п.5.5., п.6.2. (в части предложения «в изделиях, приобретенных Заказчиком с уценкой), п.7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать компенсацию морального вреда в связи с включением в договор от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание Медведчиков С.В. не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Цымлякову А.А., который иск поддержал, пояснил, что истец подписал договор при наличии незаконных положений, поскольку понимал, что его права защищены Законом «О защите прав потребителей». Ответчик начал осуществлять частичный монтаж изделий только ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не выполнены работы по двум окнам в разных комнатах дома, расположенных на разных этажах. В комнатах окна не сочетаются, так как одно окно монтировано в пластиковой раме, а другое расположенное рядом в деревянной, из-за чего портится интерьер внутри дома и внешний вид снаружи. Истец связывался с директором Организация по телефону, который обещал, что в ближайшее время все обязательства по договору будут исполнены, приезжал в офис компании, но ответчик укрывался от встреч. Уточнил, что истец заказал выполнить работы в комплекте, поэтому неустойка рассчитана от полной стоимости договора. Полагал, что оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком нет, так как его действия явно недобросовестные, обязательства по настоящее время не исполнены в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расхода на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Организация в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда (л.д. 24-28). Тем не менее, извещение возвратилось из отделения почтовой связи без вручения за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, возражений против иска не представил. При указанных обстоятельствах суд признает уведомление ответчика надлежащим и в отсутствие возражений представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1-4 Договора б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Медведчиковым С.В. (заказчиком) и Организация (исполнителем), Исполнитель обязуется обеспечить изготовление, доставку и монтаж товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар. Следовательно, Организация несет всю полноту ответственности, вытекающей из принятого перед истицей обязательства. Суд находит заслуживающими внимание доводы истца, оспаривающего ряд условий вышеуказанного договора. Так, в п.4.4. договора предусмотрена возможность корректировки сроков выполнения работ и стоимости изделия в случае издания нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на момент заключения договора, то есть возможность ухудшения положения потребителя, что законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено. Пункт 5.4. в части лишения заказчика, принявший работу без проверки, права ссылаться на недостатки работы, прямо нарушает положения ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Пункт 5.5. договора, возлагающий в случае возникновения спора проведение экспертизы на стороны с оплатой за счет стороны, потребовавшей экспертизу, противоречит п.5 ст. 18 Закона, возлагающему данную обязанность на продавца. Пункт 6.2., не учитывающий при выявлении дефектов гарантийный срок изделий, приобретенных с уценкой, ущемляет положение потребителя, поскольку каких – либо исключений о гарантийном сроке для изделий, приобретаемых с уценкой, закон не содержит. Пункт 7.2., установивший пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, так же противоречит размерам штрафных санкций, установленных законом. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, в силу прямого указания закона данные положения договора от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и применению не подлежат. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил: не доставил два окна и не произвел их монтаж. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки положениям указанной нормы ответчик возражений против иска и доказательств в их обоснование не представил. В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему усмотрению вправе потребовать: - передачи товара в установленный им новый срок, - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Факт предварительной оплаты Медведчиковым заказанного товара в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18). В соответствии с п.п. 3.2. и 4.1. договора начало работ определено со дня получения исполнителем суммы предоплаты. Срок начала монтажа до ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания монтажа - до ДД.ММ.ГГГГ При определении размера неустойки суд учитывает, что между сторонами заключен не сам по себе договор на выполнение работ, а договор купли–продажи с комплексом дополнительных работ, носящих производный от основного договора характер (доставка и монтаж). При этом ответчик, выполняя определенные договором работы, одновременно действует в качестве продавца по продаже товара по выбранным образцам, на условиях, определенных настоящим договором. Следовательно, применению подлежат положения о защите прав потребителями при продаже товаров. Согласно п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Просрочка выполнения обязательств по изготовлению, доставке и монтажу окон в квартире истца составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней. Суд соглашается с доводами представителя истца и полагает, что просрочка подлежит исчислению из суммы предварительной оплаты всего заказа, учитывая, что изделия являются предметом одного договора, оплачены единовременно, объединены единым замыслом и дизайном, представляют для заказчика интерес именно в совокупности, поскольку полный комплект необходим для создания единого интерьера. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения обязательств составляет <данные изъяты> т.е. в пределах ограничений, установленных законом. Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из постановления от 01.07.1996 г. № 6\8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. п.42). Учитывая, что большая часть составляющих заказ изделий ответчиком доставлена и монтирована, просрочка выполнения работ в оставшейся части составила немногим более трех месяцев, то есть не является значительной, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу приведенных норм, компенсация морального вреда является неделимой, и ее размер определяется не из каждого отдельного нарушения прав потребителя, а из их совокупности, исходя из юридически значимых обстоятельств в целом. Поскольку ответчиком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, заказ истца в полном объеме не выполнен, то моральный вред истцу причинен по вине ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик в срок обязательство не исполнил, от переговоров с истцом с целью добровольного урегулирования спора уклоняется, ввиду невыполнения работ в срок истец испытывает бытовой дискомфорт. Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что истец не понес значительных нравственных страданий и неудобств, полагает возможным уменьшить размер компенсации до <данные изъяты> руб. Поскольку в силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные издержки взыскиваются с ответчика в доход государства. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтверждено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Цымляков А.А. принял на себя обязательство по оказанию Медведчикову С.В. услуг по защите его прав и законных интересов по иску к Организация Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. уплачены Медведчиковым под расписку. Цымляков А.А. являлся автором искового заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) принимал участие в настоящем судебном заседании. Стоимость услуг не выходит за пределы сложившихся в области расценок по аналогичным делам и ответчиком не оспаривается. Суд учитывает так же, что истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя из-за недобросовестного поведения ответчика, уклоняющегося от надлежащего исполнения договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 233-237 ГПК РФ суд р е ш и л: Обязать Организация осуществить в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ изготовление и монтаж оконных рам и дверей в полном объеме в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Признать недействительными п.4.4, п.5.4 (в части лишения потребителя права ссылаться на недостатки работы), п.5.5., п.6.2. (в части предложения «в изделиях, приобретенных Заказчиком с уценкой»), п.7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Организация в пользу Медведчикова С.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Организация в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья