Дело № 2-2697/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Новосельцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО по ЗПП "..." в защиту интересов Ивановой Т.В. к ОАО о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

МОО по ЗПП "..." обратился в суд в защиту интересов Ивановой Т.В. к ответчику с вышеуказанным иском, просил признать кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за прием денежных средств, недействительным, ссылаясь на то, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя Ивановой Т.В. В связи с чем, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель МОО по ЗПП "..." по доверенности К.В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, по требованиям возражал.

Выслушав представителя МОО по ЗПП "..." по доверенности К.В.В. исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд признал установленным, что банк сделал предложение Ивановой Т.В. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ, Иванова Т.В. приняла оферту банка и подписала предложение на предоставление кредита, предложение о заключении договора, кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с волеизъявлением сторон.

В соответствии с заключенным договором заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., а также комиссию за прием денежных средств в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе взимание указанных комиссий, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить указанные комиссии, являются ничтожными как противоречащие закону, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., комиссии за прием денежных средств в размере ... руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) правомерны и подлежат удовлетворению. Данный расчет в отзыве банком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ивановой Т.И. представлен расчет неустойки, исчисленной по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма которой составляет ... Иного расчета в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд принимает данный расчет как доказательство по заявленным требованиям.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд находит ответственность несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельств, положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Взимание не основанных на законе комиссий с потребителя причинило ему моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что испытывал нравственные страдания, уплачивая банку суммы, включение в договор условий об уплате которых было незаконно. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия тяжких последствий, а также с учетом периода времени, необходимого на урегулирование претензии с ответчиком, принимая во внимание степень и тяжесть страданий, испытанных истцом, степень нарушения его прав, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО и Ивановой Т.В. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за прием денежных средств, недействительным.

Взыскать с ОАО в пользу Ивановой Т.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., комиссию за прием денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ОАО штраф в доход муниципального образования - городского округа ... в размере ... руб. и штраф в пользу МОО "..." в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО в доход государства госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.ДД.ММ.ГГГГ1