Дело № 2-2316/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года Заволжский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Мостовой Т.Ю. при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.Л. к ОАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кузнецов М.Л. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда ... руб., ссылался на то, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, данный дом находится на обслуживании ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ возникла неисправность системы отопления в его квартире, а именно произошла деформация вертикального стояка. По мнению истца, указанная аварийная ситуация связана с действиями ответчика по промывке и опрессовке системы теплоснабжения. Однако ответчик не предпринял никаких мер к замене указанного оборудования. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор бытового подряда с ЗАО на замену системы отопления в указанной квартире. Указанным подрядчиком за счет средств истца были проведены работы по замене системы отопления, которые, как полагает истец, в соответствие с жилищным законодательство должен был выполнить ответчик. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.М.Л. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности С.С.В. по исковым требованиям возражала. Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста П.О.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела усматривается, что Кузнецов М.Л., собственник квартиры ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявкой по вопросу замены стояка в связи с его деформацией, а также замены радиатора отопления. Из акта обследования технического состояния системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в большой комнате истца произведена замена вертикального стояка на трубопроводы из полипропилена, а также прибора отопления и подводки к нему. При осмотре выявлено отклонение трубопроводов от вертикали, что привело в деформации стояка отопления (л.д.49). Истцу было рекомендовано обратиться в соответствующую организацию за оформлением платной услуги по замене указанного оборудования. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор бытового подряда с ЗАО для проведения ремонтно-восстановительных работ системы отопления (л.д.27-28). Согласно калькуляции сметная стоимость восстановительных работ составила на сумму ...., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.31). В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (с изменениями от 6 мая 2011 г.), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Как следует из содержания закона, статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу ответственность наступает при наличии вины, которая презюмируется. Обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика. Судом установлено, что с момента принятия дома на обслуживание обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагалась на ответчика, поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома. Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к принятию мер по устранению нарушений прав истца в досудебном порядке. Сторонами не оспаривалось, что вертикальный стояк центрального отопления является общим имуществом дома, обслуживаемый работниками ответчика, которые не предприняли необходимых и достаточных мер по его содержанию в исправном состоянии, что повлекло возникновение ущерба у истца. Иных доказательств в судебное заседание не представлено. Для производства восстановительного ремонта стояка отопления с привлечением третьих лиц, истец понес расходы на общую сумму ...., которые включают в себя работы по демонтажу и монтажу стояка отопления ... руб. (л.д.78), а также материалы на общую сумму .... (труба армированная ..., тройник ... в количестве ... штук, крепления в количестве ... штук, муфта ... в количестве ... штук и муфта ... в количестве ... штук (л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, истец обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние, нести соответствующие расходы. Поскольку радиатор системы отопления, находящийся в квартире истца, не относится к общему имуществу, так как обслуживает только жилое помещение истца, а истец несет обязанность по его содержанию, ремонту и замене, требования о возмещении стоимости указанного оборудования удовлетворению не подлежат. Как установлено судом, Кузнецов М.Л. приобрел вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо претензий к продавцу по поводу технического состояния квартиры в целом и техническому состоянию радиаторов системы отопления не предъявлял (л.д.53-58). Сведений о невозможности использования по назначению имевшегося в квартире радиатора отопления на момент ее приобретения суду не представлено. Указанные обстоятельства исключают возможность проверки доводов истца о невозможности эксплуатации в квартире радиатора системы отопления, поэтому на основании ст.210 ГК РФ Кузнецов М.Л., как собственник жилого помещения, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно за свой счет приобретать радиаторы отопления, комплектующие к ним и их устанавливать. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика нашла подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» является обоснованным. В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд определяет размер неустойки в сумме ... руб. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Истец заявил требование к ответчику, как управляющей компании по обслуживанию дома, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В соответствии со степенью вины ответчика и степенью перенесенных истцом нравственных страданий, соразмерной и справедливой компенсацией морального вреда истцу суд полагает денежную сумму в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ОАО в пользу Кузнецова М.Л. материальный ущерб в сумме ...., неустойка ... руб., моральный вред ... руб., всего .... Взыскать с ОАО в доход государства госпошлину в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней. Судья Т.Ю.Мостовая м.р.ДД.ММ.ГГГГ