Дело 2-2896\11 г. м.р.27.12.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 г. Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: Председательствующего судьи Носковой И.В. При секретаре Анисимовой С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахановой Ю.С., Масловой О.Л. к УЗР и мэрии г. Ярославля и 3-му лицу о признании права долевой собственности на земельный участок, внесении изменений в государственный кадастр земельного участка, исключении сведений из реестра У с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с указанным иском к УЗР, ссылаясь на то, что имеют в собственности по <...> доле в праве на <адрес>, при проведении межевания для уточнения границ и площади участка было установлено, что по фактическому пользованию участок имеет площадь <...> кв. м, частично участок истцов вошел в реестр № участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта недвижимости. В судебном заседании 22.12.2011 г. ФГУ Земельная кадастровая палата \ФГУ ЗКП\ была исключена из числа ответчиков, процессуальное положение определено как 3-е лицо. В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, дополнила, что все собственники длительное время пользовались именно тем земельным участком, который указан в приложенном межевом деле, при постановке участка на кадастровый учет за исходные данные было принято свидетельство о праве владения землей от 28.09.1993 г., но фактически в пользовании их семьи участок был большей площади - <...> кв.м., о чем имеется запись на обороте указанного свидетельства \л.д.25 об.\. При оформлении договора дарения, даритель ФИО1, <...> г.р., передала в дар своим внучкам \истцам\ участок по фактическому пользованию и в большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, поскольку регистрация права самой ФИО1 была произведена по свидетельству от 28.09.1993 г. \л.д.24\ Представитель УЗР и мэрии возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что участок поставлен на кадастровый учет в меньших размерах, и что часть запрашиваемого истцом участка включена в реестр № земельных участков, предоставляемых для строительства без предварительного согласования места размещения объекта \л.д.72\. ФГУ ЗКП возражали, ссылаясь на то, что участок прошел кадастровый учет и оснований для изменений площади участка не имеется. Выслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-1898\10 г., суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Устанавливая объем заявленных истцами требований, суд руководствуется следующим. В силу п.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания \ст. 56 ГПУ РФ\. На основании п. 6 Постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Исходя из пояснений сторон и обстоятельств дела, фактически истцы заявили требования о признании за ними права долевой собственности на участок площадью <...> кв. м, ссылаясь на то, что в дар им был передан участок именно такой площади, и просили исключить сведения о спорном участке из реестра № участков, предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта недвижимости. Следовательно, при разрешении требований суду следует установить, в какой площади происходило фактическое пользование ФИО1 земельным участков и в каких границах земельный участок был передан в дар истцам. Согласно пункту 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. В соответствии с п. 1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного Кодекса РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы. Таким образом, закон позволяет приобрести бесплатно в собственность земельный участок по фактическому использованию. В силу ст.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Земельный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования, т.е. с 30.10.2001г. Как видно из предоставленных документов: - ФИО1 с 02.10.1991 г. является собственником <адрес> \л.д.62-63\, - Шаханова Ю.С., Маслова О.Л. с Дата являются собственниками по <...> доле в праве на дом <адрес> и земельный участок площадью <...> кв. м <адрес> \л.д.24\. Таким образом, ФИО1 стала собственником данного дома еще до вступления в действие Земельного кодекса РФ и вправе была зарегистрировать право собственности на земельный участок, находящийся при указанном жилом доме, в границах фактического пользования. Как показала представитель истцов, она является дочерью бывшего собственника ФИО1, она также была ее представителем при оформлении прав на земельный участок - несмотря на указание в документах на землю иной площади участка, в дар Шахановой Ю.С. и Масловой О.Л. передавался земельный участок по фактическому пользованию, поскольку он всегда был неделимым и границы по фактическому пользованию существовали всегда. Этот факт подтвердили все допрошенные по делу свидетели, которые являются непосредственными соседями по <адрес>. С момента эксплуатации данного жилого дома в пользовании прежних собственников находился земельный участок фактически большей площади, чем в ранее выданных документах, что подтверждается инвентарным делом ГУПТИ – в акте-заключении от 1950 г. указана площадь участка при доме в размере <...> кв.м \л.д.39\, абрис от 7.09.2007 г. \л.д.40\, экспликации от 1980 г., 1987 г. площадь участка по документам указана <...> кв.м \л.д. 40, 41\, планом участка от 12.11.1971 г. – <...> кв.м \л.д.43\, экспликацией земельного участка от 03.07.1951 г. \л.д.45\, в свидетельстве о праве на наследство от 20.10.1967 г. площадь участка указана <...> кв.м \л.д.47\, расчет площади земельного участка и его план указан размер <...> кв.м \л.д.48-50\ - усматривается, что площадь земельного участка <адрес> значительно больше, чем указана в свидетельстве от 28.09.1993 г. \л.д.25\, в указанном свидетельстве имеется надпись, что площадь участка <адрес> составляет <...> кв.м \л.д.25 об.\, т.е. истцы приняли в дар участок в большем объеме, чем указано как в Постановлении мэра, так и в кадастровом паспорте земельного участка. Суд также обращает внимание, что и в документах, предоставленных представителем УЗР и мэрии усматривается, что участок при <адрес> по фактическому пользованию имеет иные границы и большую площадь \л.д.61, 74\. Тот факт, что в пользование всех владельцев <адрес> был участок иной площади, чем указано в правоустанавливающих документах, представителем УЗР и мэрии не оспаривался и не отрицался. Суд также обращает внимание, что никаких встречных требований об освобождении земельного участка в границах, превышающих сведения кадастрового учета, в рамках настоящего дела заявлены не были. Ссылки представителя УЗР и мэрии, что представителем собственника ФИО1 \ФИО6\ в октябре 2007 г. были согласованы именно те границы, в которых спорный участок поставлен на кадастровый учет, суд не принимает во внимание, поскольку сама ФИО1, <...> г.р. и в силу этого могла и не знать в каких границах ее представитель согласовала принадлежащий ей участок. Доказательств того, что ФИО1 передала в дар истцам участок не по фактическому пользованию, представителем УЗР и мэрии суду не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось. Согласно материалов кадастровых работ от 2011 г. площадь спорного земельного участка составляет <...> кв. м \л.д.16-52\. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей \собственники д. 6 по ул. Заостровка поставили свой участок по фактическому пользованию по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.08.2010 г.\, суд считает, что ФИО1 имела бесспорное право приобрести в собственность земельный участок по фактическому пользованию в запрашиваемой площади, и предметом дарения был участок в запрашиваемых истцами границах и площади. Поскольку суд признает указанные факты установленными, то отдельного решения в части внесения изменений в договор дарения относительно указания площади участка не требуется. Согласно ст. 30.1 ЗК РФ ч.2 продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных … пунктом 2.1 статьи 30 … настоящего Кодекса. Пункт 2.1. ст.30 ЗК РФ предусматривает, что предоставляемый земельный участок должен быть свободен от прав третьих лиц. Следовательно, ссылки представителя УЗР, что часть спорного участка в настоящее время включена в реестр, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным выше. На иные обстоятельства, которые могут служить препятствием для предоставления спорного земельного участка в собственность истцов, УЗР не ссылались. Кроме этого, суд обращает внимание, что УЗР, в поддержание своих возражений по заявленным требованиям, не предъявили никаких встречных требований об освобождении земельного участка. Суд считает необходимым исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке <адрес> с кадастровым номером <...> в части указания площади участка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований. Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Шахановой Ю.С., Масловой О.Л. право собственности по <...> доле на земельный участок площадью <...> кв. м <адрес> согласно землеустроительного дела ООО <...> за 2011 г. Внести изменения в государственный кадастр земельного участка с кадастровым номером № в части границ земельного участка <адрес> площадью <...> кв.м. Исключить из реестра № земельный участок при <адрес> площадью <...> кв.м. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Носкова И.В.