Дело № 2-2722/11

м.р. 21.12.2011 года

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Павловой М.Н.,

при секретаре Молоковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Захаровой Н.Ф. к ИП Киселеву А.С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Захарова Н.Ф обратилась в суд с иском к ответчику ИП Киселеву А.С о взыскании по ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» морального вреда в размере ... рублей и о наложении на магазин штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере цены иска.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части наложения штрафа на магазин, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» прекращено, в связи с отказом истицы от данной части иска.

В обоснование иска о взыскании морального вреда истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в Организация1 ... за ... рублей, в связи с чем внесла аванс в размере ... рублей, оставшуюся часть сумы-... рублей она должна была внести после доставки ей витрины, данный факт подтверждается чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Товар должен был быть поставлен ей в течение 60 дней со дня внесения авансового платежа, т.е до ДД.ММ.ГГГГОднако до настоящего времени, товар ей не доставлен, денежные средства в размере ... рублей возвращены через два года, т.е ДД.ММ.ГГГГСчитает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. в связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены из-за не поставки товара в течение длительного срока 2-х лет.

В судебном заседании истица Захарова Н.Ф поддержала свои уточненные требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере ... рублей, в их обоснование пояснила доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что вышеуказанная витрина, ей необходима была для личных нужд, для хранения книг. Что в течение длительного времени, она не могла установить месторасположение магазина, который дважды менял его, без объявления об этом ей как потребителю, на телефонные звонки работники магазина не отвечали, в связи с чем она сильно переживала, боясь остаться без денег и товара. Согласна, на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Киселев А.С, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждено документально, об отложении рассмотрения дела не просил.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, не представил суду никаких документов в обоснование своих доводов и возражений по иску, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Ответчик в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения, определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ), а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ч.2 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. С учетом надлежащего извещения ответчика, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд оценив, представленные истицей доказательства по иску, чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), приходит к выводу, что между истицей Захаровой Н.Ф и ответчиком ИП Киселевым А.С был заключен договор купли-продажи в соответствии со ст.454 ГК РФ, предметом которого являлась обязанность ответчика передать в собственность истицы вышеуказанную ... стоимостью ... рублей, в течение 60 рабочих дней. В связи, с чем ею по условиям данного договора был внесен предварительный аванс в размере ... рублей, доплата при передаче товара по договору составляла ... рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истицы возращены денежные средства в размере ... рублей, уплаченные ею в качестве аванса по договору, товар истице в соответствии с условиями договора так передан не был, в связи с чем она была лишена того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст.ст.420,421,422,432, 450 п.3 ГК РФ, положениями ст.23.1 Закона РФ « О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ответчик, нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи, предварительно оплаченного истицей товара, что истица Захарова Н.Ф в установленном законом порядке, потребовала возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и отказалась от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора, в то время как ответчик не представил ни одного доказательства, своих доводов и возражений, в отношении не исполнения своих обязательств по договору.

Ответственность продавца, как следует из положений ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» наступает в форме компенсации морально вреда.

Разрешая заявленные требования по компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истицы Захаровой Н.Ф как потребителя, а также положениями ст.151 ГК РФ,1099 ГК РФ,1101 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, о взыскании с ответчика по делу в пользу истицы морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит уплате государственная пошлина в размере ... рублей, понесенная судом в связи с рассмотрением данного дела, от уплаты которой истец освобожден..

В соответствии со ст.ст. 420,421,422, 450,151,1099,1101 ГК РФ, ст.23.1,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Захаровой Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ИП Киселева А.С. в пользу Захаровой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Киселева А.С. в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии этого заочного решения, подать в суд, вынесший это решение, заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Яроблсуд через Заволжский районный суд.

Судья М.Н.Павлова