Дело № 2-2893/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Погожева Ю.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование в строительстве Торгового центра по <адрес>, просил данный договор расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Требования обосновал положениями ст.ст. 450, 453, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Сахаров А.Н. исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснении согласно заявленного. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Определением, извещением от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 1, 13\ ответчик в соответствии со ст.12 ГПК РФ был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ), а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 ч.2 ГПК РФ). Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Погожевым Ю.А., имевшего на тот период статус ИП, (инвестором) и ОРГАНИЗАЦИЯ (застройщиком) заключен договор № на инвестирование в строительстве Торгового центра по <адрес>. Согласно п.п. 1.1., 2.1.2, 2.1.3 данного договора ответчик принял на себя обязательство направить средства инвестора на строительство нежилого помещении (торгового модуля) в строящемся 2-3 этажном Торговом центре по <адрес>, осуществлять сбор средств с инвестора в порядке его долевого участия в строительстве Торгового центра, обеспечивать размещение средств инвестора по подрядным организациям и по завершению всех работ и надлежащего исполнения инвестором его обязательств по договору передать ему нежилое помещение (торговый модуль) на 2 этаже (<данные изъяты>), строение 2, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проектной документации. Планируемый срок завершения строительства 2 очереди Торгового центра 4 квартал 2009 года. \л.д. 7\.

В счет надлежащего исполнении обязательств по данному договору истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными платежными документами \л.д. 8, 9\. До настоящего времени строительство Торгового центра не завершено, в эксплуатацию вышеуказанный объект не сдан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания п.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестор имеет право отказаться от долевого участия в строительстве. Между тем, возврат оплаченных средств по расторгнутому договору согласно данному пункту договора производится в течение двух месяцев после заключения договора на высвободившуюся долю в строительстве с новым инвестором.

Суд полагает, что предусмотренное договором указанное обязательство по возврату оплаченных средств не позволяет определить конкретный срок его исполнения, а при не заключении договора с новым инвестором - вообще делает неисполнимым, что противоречит праву инвестора расторгнуть договор в любое время.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств предъявлено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально \л.д. 10, 11\, следовательно, все разумные сроки исполнения обязательства о возврате оплаченных средств истекли.

С учетом изложенного, заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. \л.д. 3\.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчик, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Погожева Ю.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование в строительстве Торгового центра по <адрес>, заключенный между ОРГАНИЗАЦИЯ и Погожевым Ю.А..

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Погожева Ю.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего, в общей сумме, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. ДД.ММ.ГГГГ