Дело № 2-2514\11

М.Р.29.12.11г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

28 декабря 2011 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Бухаловой А.А.

при секретаре Балакиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейсманн Е.А. к Крейсманну Е.Г. и Кредитная организация о разделе совместно нажитого имущества

у с т а н о в и л:

Крейсманн Е.А. обратилась в суд с указанным иском, просила произвести раздел совместно нажитого с ответчиком в браке имущества – квартиры <адрес>, признав за ней право собственности на вышеуказанную квартиру с выплатой ответчику половины совместно нажитых средств, внесенных в качестве кредита за приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Крейсманн Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО, с одной стороны, и с другой стороны ею и ее мужем, ныне ответчиком, а также ФИО 1, ФИО 2, был заключен кредитный договор № и получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по <адрес> в совместную собственность с супругом. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство с ответчиком не ведется в связи с его уходом из семьи, ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был официально расторгнут, погашение кредита осуществляется истицей и ее родителями, за время совместной жизни с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей, все остальные денежные средства были выплачены истицей и ее отцом ФИО 2, поэтому считала, что ответчику подлежит к выплате <данные изъяты> руб., а ей – передача всей квартиры в собственность.

В ходе судебного разбирательства истица иск поддержала, пояснила, что их брак с Крейсманном расторгнут по обоюдному согласию, в суде ответчик присутствовал, в настоящее время по месту регистрации в спорной квартире он не проживает, находится в розыске за неуплату алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына; место жительства ответчика ей неизвестно, в период совместного проживания с Крейсманном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено по кредитному договору <данные изъяты> рублей, остальные средства платила она сама согласно графику платежей, не допуская задолженности.

Крейсманн Е.Г. был уведомлен о судебных заседаниях, как по месту регистрации, так и по указанному в иске адресу фактического проживания, однако извещения возвратились из отделений почтовой связи без вручения за истечением срока хранения (л.д.92, 95, 110, 115, 126, 161,162).

Привлеченный по делу в качестве 3-го лица ОАО ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя и об исключении его из числа третьих лиц, поскольку по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладных на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО», ОАО в настоящее время не является также стороной по Кредитному договору (л.д.108). Дополнительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кредитная организация заключен договор купли – продажи закладных №, в соответствии с которым законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Кредитная организация (л.д.127, 149).

В связи с полученной от ОАО информацией

Кредитная организация было привлечено по делу в качестве соответчика, а ЗАО исключено из 3-х лиц (л.д.158, 161).

Уведомленное надлежащим образом о судебном заседании Кредитная организация (л.д.164) представителя в суд не направил, никаких пояснений по иску не представил.

Учитывая, что ответчики Крейсманн Е.Г. и Кредитная организация были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, возражений либо пояснений на иск не предоставили, а истица не возражала рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения, то суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Крейсманн Е.А. и Крейсманном Е.Г. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ этот брак был в суде расторгнут (дело №).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО являющимся кредитором, и заемщиками – Крейсманном Е.Г., Крейсманн Е.А., ФИО 1, ФИО 2 последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей в совместную собственность Крейсманна Е.Г. и Крейсманн Е.А. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д.56-68).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому Крейсманн Е.Г. и Крейсманн Е.А. приобрели в совместную собственность квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную по <адрес>. Согласно пунктов <данные изъяты> договора продавец квартиры был проинформирован покупателем, что отчуждаемая квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей и кредитных средств, предоставляемых ОАО в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71-76).

Таким образом, в период брака супругами Крейсманн была приобретена двухкомнатная квартира.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Исходя из обстоятельств дела истицей фактически заявлены исковые требования о разделе имущества, нажитого в период брака, а, именно, квартиры <адрес>.

Между тем, спорная квартира между бывшими супругами уже поделена, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях прекращения совместной собственности стороны пришли к соглашению определить доли в праве собственности на принадлежащую квартиру, которые распределяются следующим образом: Крейсманн Е.Г. -<данные изъяты> доля, Крейсманн Е.А. – <данные изъяты> доля. В соответствии с п.7 данного соглашения стороны гарантируют, что они заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой (л.д.77). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные доли в квартире зарегистрированы за сторонами в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением в силу закона (л.д.78).

Следовательно, Крейсманн Е.Г. и Крейсманн Е.А. обоюдно по взаимному согласию изменили режим совместной собственности, установив режим долевой собственности на спорную квартиру, т.е. фактически произвели раздел имущества. Оплата истицей денежных средств по кредитному договору само по себе не является основанием для прекращения права собственности ответчика на <данные изъяты> долю квартиры и перевода этой доли в собственность истицы. В этом случае истица вправе претендовать на возмещение ей расходов, потраченных на общие обязательства перед Банком.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ к общим обязательствам супругов относятся обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В связи с этим вопрос о том, когда фактически прекращены семейные отношения сторон, имеет правовое значение для правильного разрешения спора.

Истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ муж ушел из дома, с этого времени семейные отношения с ним были прекращены, после этого она вносила свои личные средства для погашения кредита. Свидетельскими показаниями ФИО 3 и ФИО 4 подтверждается факт прекращения семейных отношений между Крейсманном Е.Г. и Крейсман Е.А. в октябре 2007г. (л.д.157-158). Доказательств обратного ответчик не представил.

Судом установлено, что в период совместного проживания супругами было выплачено Кредитная организация <данные изъяты> рублей по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154). После прекращения семейных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крейсманн Е.А. выплатила по кредиту <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д.11-46, 155, 166,167).

В связи с тем, что Крейсманн Е.А. единолично погашает кредиты после прекращения семейных отношений, половину оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. суд на основании п.1 ст.39 СК РФ взыскивает с Крейсманна Е.Г. в пользу истицы.

В настоящее время задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Будучи использованными на нужды семьи, данные денежные средства являются совместным долгом бывших супругов Крейсманн Е.А. и Крейсманна Е.Г.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суммы, подлежащие выплате банку на основании кредитных договоров, подлежат распределению для дальнейших выплат по <данные изъяты> доле за каждым супругом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истица предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Крейсманна Е.Г. в пользу Крейсманн Е.А. денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО и Крейсманн Е.А., Крейсманном Е.Г. , ФИО 1, ФИО 2, в размере <данные изъяты>

Разделить между Крейсманном Е.Г. и Крейсманн Е.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к закладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать доли Крейсманна Е.Г. и Крейсманн Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к закладной от ДД.ММ.ГГГГ равными.

В остальной части Крейсманн Е.А. в иске к Крейсманну Е.Г. отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья