Дело № 2-2464/11 Решение Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Русинова Д.М., при секретаре Слепцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Паркиной И.Н. к Нелину М.С. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л: Истица Паркина И.Н. обратилась в суд с указанным иском к Нелину М.С., Нелиной М.И. В обоснование указала, что в 1982 году Нелиной М.И. в составе семьи из трех человек (вместе с дочерью Паркиной И.Н. и супругом Нелиным М.С.) по ордеру была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В 1983 году истица после окончания ВУЗа была направлена на работу в <данные изъяты>, где временно проживает до настоящего времени в общежитии, в собственности жилья не имеет. Выезд истицы из указанной квартиры носил вынужденный характер в связи с необходимостью трудоустройства по распределению, а также конфликтными отношениями истицы с отчимом Нелиным М.С. Снятие истицы с регистрационного учета по вышеуказанному адресу имело место без ее согласия. В связи с этим, истица полагает, что после выезда в 1983 году из квартиры не утратила право пользования данным жилым помещением. Спорная квартира находится в общей долевой собственности Нелина М.С. и Нелиной М.И. по ? доли за каждым в порядке приватизации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 89, 110 ЖК РСФСР, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истица просила прекратить за ответчиками право общей долевой собственности на квартиру по ? доли за каждым, признать за истицей право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. В судебном заседании представитель истицы (по доверенности) Смирнов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного. Ответчик Нелин М.С., его представитель (по доверенности) Упадышева Е.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, дали пояснения согласно предоставленному в материалы дела письменному отзыву \л.д. 41, 42\. Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, Нелина М.И., исключенная судом в отсутствие возражений представителя истца из числа ответчиков и переведенная в третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не предоставили. Третье лицо МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске отказать \л.д. 27\. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Нелиной М.И. в составе семьи из трех человек (совместно с дочерью Паркиной И.Н. и супругом Нелиным М.С.) по ордеру была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> \гр. дело № л.д. 45\. По договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано в единоличную собственность Нелиной М.И. в порядке приватизации \л.д. 9, 10\. Обстоятельства заключения указанного договора, количество и состав лиц, проживавших в квартире и обладавших правом на приватизацию указанного жилого помещения, были установлены Заволжским районным судом г. Ярославля по делу № по иску Нелина М.С. к Нелиной М.И. о признании права на долю указанной квартиры \гр. дело № л.д. 4-6\. При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Нелин М.С. и Нелина М.И., которые вместе выразили волеизъявление на участие каждого из них в приватизации. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ иск Нелина М.С. удовлетворен, судом постановлено признать за Нелиным М.С. право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю в праве собственности Нелиной М.И. на указанную квартиру \л.д. 39, гр. дело № л.д. 63, 64\. Согласно выписке из ЕГРП, информации Управления Росреестра по ЯО по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Нелина М.И. передала принадлежащее ей право на ? доли в праве долевой собственности на спорную квартиру Паркиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода данного права в ЕГРП. Таким образом, в настоящее время спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истицы Паркиной И.Н. и ответчика Нелина М.С. по ? доли за каждым \л.д. 25, 43\. Исходя из этого, судом установлено, что исковые требования о признании за Паркиной И.Н. права собственности на 1/3 доли квартиры заявлены в отношении доли, собственником которой является ответчик Паркин М.С. В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В силу вышеуказанных норм закона суд принимает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает правовых оснований для перераспределения в сторону уменьшения ? доли, право на которую за ответчиком Нелиным М.С. признано данным решением. Помимо изложенного, отказывая в иске, суд учитывает следующие обстоятельства. Исходя из содержания иска, пояснений представителя истицы в судебном заседании требования о передаче 1/3 доли квартиры в собственность Паркина И.Н. основывает на нормах закона, регламентирующих приватизацию жилых помещений. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела \л.д. 26 оборот\ с 1980-х годов истица в квартире не проживала, регистрации по данному адресу не имела. Данное обстоятельство не оспаривается и стороной истицы. Следовательно, притязания Паркиной И.Н. на спорную долю квартиры противоречат ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане вправе приобрести в собственность бесплатно только занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Истица ссылается на то, что ее отъезд носил вынужденный, временный характер, поскольку сразу после окончания ВУЗа она обязана была выехать по распределению на работу в <данные изъяты>. Данные доводы опровергаются информацией Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паркина И.Н. работала в <данные изъяты> \л.д. 40\. Доводы стороны истицы о временном характере ее проживания в общежитии, нуждаемости в жилье по месту работы опровергаются информацией Управления Росреестра по <данные изъяты>, согласно которой Паркина И.Н. с 2008 года является собственником квартиры по месту проживания по адресу: <адрес> \л.д. 30\. В судебном заседании представитель Паркиной И.Н. пояснил, что данная квартира приобретена истицей в порядке приватизации. Таким образом, заявленные Паркиной И.Н. требования противоречат ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения только один раз. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Позиция Паркиной И.Н., изложенная в иске, в том числе об отсутствии у нее в собственности жилья и неучастии в приватизации, содержит недостоверные сведения, существенно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, в том числе подтвержденными объективными данными. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истица не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л: В удовлетворении иска Паркиной И.Н. к Нелину М.С. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья Д.М. Русинов м.р. ДД.ММ.ГГГГ