Дело N 2 – 138\2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 19 " января 2012

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Косовской Л.И. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Косовская Л.И. является правообладателем однокомнатной квартиры №, д. № по ул. <адрес> г. Ярославля.

Согласно Договору по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, дом № по ул. <адрес> г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля.

Косовская Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов (л.д. 3, 4).

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб для проведения восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов за составление заключения – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Требования обосновывала тем, что ответчик не исполнил своих обязательств и не представил услуг надлежащего качества. В летний период 2011 произошли две протечки в квартире истицы в связи с неисправностью системы ливневой канализации, расположенной на крыше дома.

Представитель ответчика ФИО1 иск признала частично. Согласна с требованием о взыскании материального ущерба для производства восстановительного ремонта в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В остальной части исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истицу, представителя ответчика ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- Косовская Л.И. является правообладателем квартиры №, д. № по ул. <адрес> г. Ярославля (л.д. 8);

- многоквартирный дом № по ул. <адрес> г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ обслуживается в области управления, содержания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля (л.д. 32 - 41).

Как установлено материалами дела, спорная однокомнатная квартира истицы располагается на 6 этаже 9-ти этажного дома.

Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после сильных дождей на крыше дома была сорвана заглушка ливневой канализации, что послужило затоплению нескольких квартир, в том числе и квартиры истицы.

Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 9, 44, 46).

Согласно наряд-заказу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) аварийная служба выезжала по заявке квартир №, № по течи кровли.

Согласно журналу отчета по заявкам (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ по заявке квартиры № установлен факт течи кровли, при этом дополнительно были затоплены квартиры за №, №.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), квартира истицы была затоплена в результате течи кровли.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квартира истицы подверглась затоплению по причине течи кровли дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не отрицала тот факт, что течь кровли произошла в результате неисправности ливневой канализации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09ю.2003 за № 170, при протечках в отдельных местах кровли предельный срок ремонта – 1 сутки.

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения следующих работ:

- производства два раза в год плановых и частичных осмотров крыши и водосточных систем;

- производства два раза в год уборки мусора и грязи с кровли;

- производства прочистки системы внутреннего водостока от засорения;

- производства укрепления рядовых звеньев, водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что стороной ответчика не оказана истице услуга по текущему содержанию и по устранению неисправностей отдельных частей жилого дома, а именно ливневой канализации кровли крыши над квартирой истицы.

Согласно строительно-техническому заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 25) при осмотре спорной квартиры обнаружено:

- в кухне побелка на потолке имеет пятна и потеки; на стенах обои моющиеся (с подбором рисунка) имеют отслоения, деформацию; плитка кафельная отошла от стен;

- в санузле потолок, окрашенный эмалью ПФ, имеет отслоения, набухание шпатлевки; стены в части окрашенные эмалью ПФ имеют отслоения и пятна; в части плитки кафельной имеют отслоения плитки от стен;

- в коридоре побелка на потолке имеет пятна, набухание шпатлевки; на стенах обои простые имеют пятна и потеки;

- в кладовой потолок и стены, окрашенные эмалью ПФ, имеют отслоения краски, трещины шпатлевки;

- в жилой комнате побелка на потолке имеет пятна; на стенах обои улучшенные имеют отслоения от стен, трещины.

Суд не находит основания для критической оценки указанного письменного доказательства.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), следует, что следы протечек установлены в квартире истицы только в помещениях кухни и коридора.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым критически оценить акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4, работник ответчика, пояснила следующее. Свидетель в составе комиссии только один раз – ДД.ММ.ГГГГ осматривала квартиру истицы. При этом осмотр производился частичный, всю квартиру свидетель и комиссия не осматривали. В акте указаны следы протечек лишь в тех помещениях квартиры, в которых производился осмотр. Вместе с тем, свидетель не отрицала тот факт, что имелись и небольшие следы протечек в жилой комнате, что не отмечено в самом акте.

Свидетель ФИО3, соседка истицы, пояснила следующее. В летний период 2011 действительно происходили протечки кровли, в результате чего затапливало несколько квартир. В одной из протечек были затоплены квартира истицы и квартира свидетеля. Свидетель не осматривала всю квартиру истицы после протечек, кроме того, за давностью событий не смогла пояснить, что именно она осматривала, и какие именно были следы протечек.

Свидетель ФИО2, внучка истицы, пояснила следующее. Истица является престарелым человеком в возрасте <данные изъяты> лет и нуждается в посторонней помощи. Свидетель, проживающая в этом же доме, постоянно навещает истицу и оказывает ей всяческую посильную помощь. Свидетель лично устраняла последствия протечек кровли в квартире истицы. В результате протечки пострадала вся квартира истицы. Вода стекала потоками по стенам и накапливалась на полу.

Суд не находит оснований для критической оценки свидетельских показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ не отразил все имеющиеся следы протечек, т.к. не был произведен осмотр всего помещения; записи по осмотренным помещениям составлены не полно.

Истица пояснила, что в результате протечек, повышенной влажности в квартире требуется косметический ремонт на общую сумму <данные изъяты> руб..

В обоснование требований в данной части стороной истицы представлено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Организация1» (л.д. 10 - 25).

Суд не находит оснований к критической оценке данного письменного доказательства.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что в целом (кроме объема ремонтных работ по следам протечки согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет возражений к заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Организация1».

Требование истицы Косовской Л.И. о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту жилого помещения подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы Косовской Л.И. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения ООО «Организация1» - <данные изъяты> руб. (в том числе по уплате комиссии банку – <данные изъяты> руб.); по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Размер судебных расходов документально подтвержден стороной истицы (л.д. 5 - 7).

В соответствии со ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, со ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Косовской Л.И. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Косовской Л.И. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская