Дело № 2-823/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, приостановлении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Матвеева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий заявителю на праве собственности. В обоснование требований ссылается на то, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (опись имущества), ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у заявителя был изъят и передан на ответственное хранение назначенному по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответственному хранителю. Заявитель полагает, что данные действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными, нарушают права заявителя по пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С.Ю.Г. доводы заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Представитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области <данные изъяты> П.Т.В. представила материалы исполнительного производства; против заявления возражала как по существу спора, так и по мотивам пропуска заявителем срока для обращения в суд по требованиям в части признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ; возражения изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Заинтересованное лицо Соколова И.А., ее представитель С.В.А. по доводам жалобы возражали, поддержали позицию Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в Заволжский отдел судебных приставов УФССП по ЯО поступил исполнительный лист №, выданный судьей Заволжского районного суда г.Ярославля, в отношении должника Матвеевой Е.А. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Матеевой Е.А. (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в присутствии понятых и самой Матвеевой Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение <данные изъяты> - М.Е.В. (л.д.8-11).
В указанных документах разъяснено право на его обжалования в 10 – дневный срок в соответствующий суд.
Согласно ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Главой 25 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд. Однако, в соответствии со специальной нормой ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов УФССП подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поскольку в указанной части каких – либо специальных изъятий нормы ГПК РФ об исполнительном производстве не содержат, приведенное выше положение может быть применено и в случае пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.
Как следует из письменных материалов дела, должник лично под расписку получил ДД.ММ.ГГГГ копию оспариваемого им постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ копию акта о наложении ареста (описи имущества), каких – либо замечаний по поводу произведенных действий не высказывал. Напротив, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.А. предоставляет данную автомашину по первому требованию судебных приставов и просит обратить на нее взыскание. Изложенное полностью подтверждается материалами дела и не отрицается представителем заявителя.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Е.А. было подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области по изданию постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в частности, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о наложении ареста на денежные средства заявителя.
В данном заявлении Матвеева Е.А. указывала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление заявителем не обжаловалось (гр.дело № л.д.6-7).
Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Матвеевой Е.А. было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления (гр.дело № л.д.82).
Из изложенного с очевидностью усматривается, что заявителю соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ известно о предпринимаемых в отношении указанного автомобиля действиях. Тем не менее, данное постановление заявитель в установленный законом срок не обжаловал; с заявлением об отмене ареста в Заволжский районный отдел УФССП не обращался, а с заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6 ).
Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд по вышеуказанным требованиям заявителем пропущен. При этом, каких – либо уважительных причин пропуска указанного срока и доказательств в их обоснование заявитель не представил; ссылки представителя заявителя на то, что в настоящее время заявитель имеет желание погасить долг перед взыскателем за счет принадлежащего ей земельного участка уважительной причиной пропуска срока не является.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявления о пропуске срока со стороны заинтересованного лица, суд считает сам факт пропуска заявителем срока для обращения в суд достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.
Не находит суд оснований для удовлетворения заявления и по существу.
В соответствии с абзацами 2, 7 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать предусмотренные данной статьей исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Действия судебного пристава – исполнителя произведены в соответствии с приведенными нормами. Иных доказательств в судебное заседание не представлено.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, при составлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства, акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия арестованного автотранспортного средства и назначение ответственным хранителем М.Е.В. нарушений законодательства не допущено.
Таким образом, у судебного пристава – исполнителя не было оснований не совершать предусмотренные законом исполнительные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Нарушений федерального закона, являющихся в силу ч.1 ст.442 ГПК РФ основанием для отмены постановлений и актов судебного пристава-исполнителя по заявлению должника, не допущено. Исполнение произведено исходя из действующих исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава – исполнителя не усматривается, и права Матвеевой Е.А. оспариваемыми актами не нарушены.
Отказывая Матвеевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя либо его действий (бездействия), осуществляемых в рамках исполнительного производства, это право суда, а не его обязанность. При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Матвеевой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней.
Судья Т.Ю.Мостовая
м.р.ДД.ММ.ГГГГ