Дело 2-624/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Носковой И.В.
при секретаре Анисимовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н.А. к Ракчеевой А.И., Зайцеву Б.А. о прекращении права собственности и перераспределении долей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушением своих наследственных прав, а также, что собственник <...> доли в праве на дом <адрес> Ракчеева А.И., начиная с 1986 г. \с момента покупки отцом истца <...> долей в праве\ в доме не проживала, не появлялась, ее доля в доме разрушилась. Также истец полагает, что поскольку отец при своей жизни завещал ему все <...> доли в указанном доме, то доли между наследниками должны быть перераспределены - за истцом признано право собственности на <...> доли, за Зайцевым Б.А. – на <...> долю.
На предварительном судебном заседании 22.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Титова З.А. \л.д.93 об.\
В судебном заседании истец требования уточнил, просил прекратить право собственности Ракчеевой А.И. на <...> доли спорного жилого дома, признать за ним, Зайцевым Б.А. и Титовой З.А. право собственности по <...> доли каждому, пояснил, что только при получении свидетельства от Дата о праве на наследство после смерти своей матери ФИО1 узнал, что она приняла все наследство после смерти своего мужа ФИО2, завещание своего отца ФИО2 к нотариусу не предъявлял.
Ответчик Зайцев Б.А. исковые требования признал, не возражал признать за наследниками право собственности на спорный жилой дом в равных долях.
Ответчик Титова З.А. направила в суд отзыв, в котором просила исключить себя из числа ответчиков, ссылаясь на то, что она получила только свидетельство о праве на наследство после смерти своей матери ФИО1 в части доли вклада, свидетельство о каких-либо правах на долю в доме не получала.
Нотариус Авакумова Г.К. просила дело рассмотреть без ее участия.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ФИО2 являлся собственником <...> доли жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи, собственником <...> доли являлась Ракчеева А.И.
ФИО2 умер Дата /л.д.15/. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата ФИО1 - супруга ФИО2- является наследником его имущества в виде <...> доли в праве на дом <адрес> \л.д.10\.
ФИО1 умерла Дата /л.д.16/. С заявлениями о принятии наследства обратились Зайцев Н.А., Зайцев Б.А., Титова З.А. /л.д.99-101/. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Зайцев Н.А. и Зайцев Б.А. являются наследниками ФИО1 по <...> долю в наследственном имуществе, состоящем из <...> доли в праве на дом <адрес> \л.д.9,69\.
Согласно заявления Титовой З.А. от Дата она принимает наследство после смерти своей матери ФИО1 в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось \л.д.101\, Дата Титова З.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на долю вклада после смерти своей матери ФИО1 \л.д.107\.
Довод Титовой З.А., что она не принимала наследства после своей матери в виде доли в доме не может быть принят судом во внимание - в соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, Титова З.А. является наследником <...> доли в доме <адрес>
Таким образом, наследниками <...> доли жилого дома <адрес> после смерти ФИО1 являются Зайцев Н.А., Зайцев Б.А. и Титова З.А. по <...> доли каждый.
Удовлетворяя требование истца о прекращении права собственности Ракчеевой А.И. на <...> доли спорного жилого дома, суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 1997 г. \л.д.68\, на 1987 г. \л.д.74\, на 1982 г. \л.д. 37, 77, 78\ в доме имелась одна квартира, которой пользовалась семья Зайцевых, в плане домовладения на 16.11.1982 г. пристройка лит.а1 указана как разрушенная \л.д.37\.
Свидетели ФИО3 пояснила суду, что длительное время проживала по соседству с семьей Зайцевых и никогда не видела, что домом и участком пользуется кто-либо другой.
В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Гибель имущества означает уничтожение (исчезновение) соответствующего объекта гражданских прав. Гибель имущества признается случайной, повреждение имущества считается случайным, если в произошедшем нет ничьей вины. Неблагоприятные имущественные последствия несет собственник.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается … в случае гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно данным технического паспорта от 21.12.2006 г. литер А дома <адрес> перепланировано самовольно.
В соответствии со ст.29 п.4 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из заключения пожарно-технической экспертизы от 08.09.2010 г. усматривается, что перепланировка помещений не противоречит требованиям норм пожарной безопасности /л.д.48/.
Управление Роспотребнадзора по ЯО в заключение от 08.06.2010 г. указало, что выполненная перепланировка соответствует требованиям СанПиН /л.д.50/.
Согласно заключению ООО <...> от 12.11.2009 г. выполненные работы не нарушают СНиП, строение безопасно и пригодно для эксплуатации, на затрагивает конструктивные характеристики здания, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан /л.д.51-52/.
Согласно справке ОАО Яргазсервис в доме установлено газовое оборудование.
Таким образом, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений. Суд считает, что истец предоставил суду объективные доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право собственности Ракчеевой А.И. на <...> доли жилого дома <адрес>.
Сохранить строение литер А дома <адрес> в перепланированном виде согласно техническому паспорту по состоянию на 21.12.2006 г.
Признать за Зайцевым Н.А. право собственности на <...> доли жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, состоящего из строений литер А, пристройки а.
Признать за Зайцевым Б.А. право собственности на <...> доли жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, состоящего из строений литер А, пристройки а.
Признать за Титовой З.А. право собственности на <...> доли жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, состоящего из строений литер А, пристройки а.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.
Судья И.В. Носкова