Дело № 2-553/2011
М.Р. 03.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильнова В.А. и Сильновой М.Ю. к ТСЖ о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Истцы, собственники каждый <данные изъяты> доли квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., предъявили к ответчику настоящий иск, указывая, что с разрешения общего собрания собственников квартир в жилом доме произвели строительство мансарды над своей квартирой путем присоединения к ней части чердачного помещения; в результате площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на положительные экспертные заключения, просят сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на то же жилое помещение пл. <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании Сильнов В.А. и его представитель по доверенности Лузин М.К. (л.д. 76), а также Сильнова М.Ю. требования поддержали по доводам, содержащимся в исковом заявлении.
Председатель ТСЖ Лебедева М.В. (стр. 75) иск признала в полном объеме, пояснила, что чердачное помещение было истцами выкуплено, денежные средства внесены в кассу ТСЖ, разрешение на реконструкцию получено на общем собрании собственников дома; уточнила, что это третья реконструкция, произведенная собственниками квартир в управляемом ТСЖ жилом доме.
Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Третье лицо Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее ДАиРТГ), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя; против иска возражал, ссылаясь на отсутствие сведений о согласии собственников многоквартирного дома на уменьшение своей доли в праве общей долевой собственности, данных о допуске к строительным работам у организации, производившей реконструкцию, а также на непринятие истцами надлежащих мер по получению разрешения на строительство. Свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право общей долевой собственности Сильнова В.А. и Сильновой М.Ю. на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18, 19).
Судом установлено, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> была выделена часть чердачного помещения из общей долевой собственности членов ТСЖ под строительство мансард, в том числе над квартирой истцов, при условии предоставления проекта реконструкции и получения согласований надзорных органов. Данное обстоятельство документально подтверждается копиями протоколов общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43).
Таким образом, положения п.3 ст. 36, ч.1 ст. 37 и ч.3 ст. 48 ЖК РФ соблюдены, что подтверждается и представителем ответчика. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Дополнительно суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате переустройства и перепланировки спорной квартиры ее параметры и площадь по сравнению с <данные изъяты> изменились: общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м., в качестве второго этажа присоединена часть мансарды, состав жилых и подсобных помещений стал иным (л.д. 20-24).
В то же время, поскольку одновременно изменились и параметры жилого дома <адрес> (этажность, площади, объем и качество инженерно – технического обеспечения), фактически истцами произведена реконструкция объекта капитального строительства, что подтверждается и отзывом ДАиРТГ.
Работы проводились по проекту, выполненному Строительная организация (л.д. 52-66). Однако, реконструкция производилась без соблюдения положений Градостроительного кодекса РФ о получении разрешения на строительство, то есть самовольно, и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из письма Орган пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы, выполненные в квартире <адрес>, не противоречат требованиями норм и правил пожарной безопасности (л.д. 32-35).
Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке, реконструкции квартиры <адрес> согласованы (л.д. 31).
Согласно строительному заключению Строительная организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ, все выполненные работы по реконструкции квартиры <адрес> не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не нарушают требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», СНиП 21-07-97 «Противопожарные нормы» и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 25-27).
Доводы ДАиРТГ мэрии г. Ярославля о необходимости допуска организации, производившей реконструкцию, к таким видам работ суд отклоняет, поскольку данное требование введено ФЗ от 22.07.2008 N 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный закон вступил в силу после реконструкции спорного объекта, произведенной в 2007г., и применению к ранее возникшим правоотношениям не подлежит. Не может суд признать обоснованной и ссылку третьего лица на необходимость принятия мер по получению разрешений на реконструкцию исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, поскольку данное Постановление принято 29.04.2010г., после возникновения спорных правоотношений.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд усматривает, что реконструкция спорной квартиры соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушает реконструкция и публичных интересов, поскольку произведена в жилом доме частного жилищного фонда, с согласия управляющего комплексом недвижимого имущества ТСЖ и собственников многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, 39, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать жилое помещение, расположенное по <адрес>, соответствующим требованиям закона. Сохранить его в данном виде согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ
Прекратить право общей долевой собственности Сильнова В.А. и Сильновой М.Ю. на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> (запись регистрации №)
Признать за Сильновым В.А. и Сильновой М.Ю. право собственности за каждым на <данные изъяты> долю квартиры с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья