Дело № 2-458\11
М.Р.22/02/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 г.
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Бухаловой А.А.,
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова А.М. к Пшеничниковой Р.И. об утрате права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
В квартире <адрес>, зарегистрированы по договору социального найма Пшеничникова Р.И. - наниматель и ее сын Пшеничников А.М.
Пшеничников А.М. обратился в суд с иском о признании Пшеничниковой Р.И. утратившей право пользования данным жилым помещением, указывая, что в <данные изъяты> ответчица переехала на постоянное место жительства на Адрес 2, там же работает, спорной квартирой не пользуется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать Пшеничникову Р.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.
По заявлению Пшеничниковой Р.И. заочное решение суда было отменено, судебное разбирательство возобновлено.
При новом рассмотрении дела Пшеничников А.М. иск поддержал, пояснил, что его мать в <данные изъяты> уехала жить со своим мужем ФИО1 в Адрес 3, еще будучи несовершеннолетними, они остались жить вдвоем с сестрой в спорной квартире, пока они были несовершеннолетними мать их навещала, потом вообще перестала к ним приезжать и оказывать какую-либо помощь; сразу после окончания школы сестра в <данные изъяты> пошла работать и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, когда он стал работать, то сам содержал квартиру, сестра вышла замуж и выехала из квартиры. Он предлагал матери разменять либо приватизировать квартиру и продать ее, поделив деньги на троих, но она отказалась, считая, что вся квартира принадлежит ей.
Возражая против иска, Пшеничникова Р.И. утверждала, что до <данные изъяты> проживала в спорной квартире, пока истец не заменил замки в двери квартиры. Пояснила, что с <данные изъяты> вместе с ними также проживал ее муж ФИО1 и родившаяся в <данные изъяты> году дочь от второго брака ФИО 2, не отрицала, что с мужем купили частный дом в д. <адрес> и им предоставили служебную квартиру на Адрес 2, где она проживает с дочерью ФИО 2, муж умер ДД.ММ.ГГГГ
Извещенные надлежащим образом третьи лица ОУФМС и территориальная администрация Заволжского района г.Ярославля представителя в суд не направили, возражений либо пояснений на иски не представили (л.д.79-80).
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд иск заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в <данные изъяты> году Пшеничниковой Р.И. на семью, состоящую
из <данные изъяты> человек, предоставлена <данные изъяты> комнатная квартира по <адрес> В данной квартире в настоящее время зарегистрированы по договору социального найма мать и сын: Пшеничников А.М. и Пшеничникова Р.И. (л.д.5), а проживает Пшеничников А.М. с супругой и ребенком. В <данные изъяты> году Пшеничникова Р.И. создала новую семью с ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд критически относится к доводам ответчицы о том, что в спорной квартире она проживала с мужем и родившейся в <данные изъяты> году дочерью ФИО 2.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Для расторжения договора найма имеет значение не только сам выезд из квартиры, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства выезда из квартиры, причины и длительность не проживания в квартире, участие в содержании жилья, желание сохранить за собой жилое помещение.
Суд пришел к выводу, что выезд Пшеничниковой из спорного жилья носил добровольный характер. Ответчица подтвердила, что с <данные изъяты> она стала жить с ФИО1 (л.д.83).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи по дому ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 все показали, что как только Пшеничникова познакомилась с ФИО1, то выехала из квартиры, оставила детей жить одних в квартире, когда еще они учились в школе; пока они были несовершеннолетними, изредка навещала детей, а впоследствии видели ее крайне редко, с мужем и их общей дочерью ФИО 2 в спорной квартире никогда не проживала.
Так, свидетель ФИО3 показала, что проживает в данном доме с <данные изъяты>, с истцом общается, у них с ним смежные балконы, его мать не проживает в квартире с <данные изъяты>., как устроила свою личную жизнь (л.д.84).
Свидетель ФИО4 показала, что проживает в доме более <данные изъяты> лет, помнит, как в дом въехали жить Пшеничниковы и она помогла устроиться на работу Пшеничниковой, но последняя проживала в доме недолго, т.к. выехала и ее дети воспитывались сами по себе, с мужем и родившимся ребенком Пшеничникова в спорной квартире никогда не жила (л.д.84).
Свидетель ФИО5, проживающая в доме с <данные изъяты> года, подтвердила, что мать истца ушла из дома, как вышла замуж, в то время ее сыну Андрею было <данные изъяты> лет, а дочери ФИО6 – <данные изъяты> лет, с мужем в данной квартире Пшеничникова не жила (л.д.84).
Свидетель ФИО9 показал, что заехал жить в дом в <данные изъяты> и помнит, что в спорной квартире проживала одна ФИО6, потом вернулся Андрей из армии и они стали жить вместе, мать редко навещала детей, а когда Андрей женился вообще перестала ездить (л.д.84).
Допрошенные в качестве свидетелей брат ответчицы – ФИО7 и ее дочь ФИО6 показали, что Пшеничникова не проживает в спорной квартире более <данные изъяты> лет в связи с выездом с мужем на постоянное место жительства – Адрес 2, оставила детей, когда они еще были несовершеннолетними, приезжала к ним только в гости или помыться, пока не построила баню Адрес 3, где с мужем купила дом; мебель свою всю вывезла из квартиры (л.д.85).
Таким образом, выезд ответчицы из спорной квартиры не был вынужденным и ее дети в силу своего несовершеннолетнего возраста объективно не могли создать ей невозможные условия совместного проживания.
К доводам ФИО 2 (дочери ответчицы от второго брака) о том, что она проживала с матерью постоянно в спорной квартире примерно до <данные изъяты> возраста, суд относится критически, поскольку, во-первых, в силу своего малолетнего возраста она могла принимать временные посещения спорной квартиры, где проживали ее брат и сестра, за нахождение в своем жилище; во-вторых, она является заинтересованным лицом в исходе дела и ее показания ничем не подтверждаются, а наоборот, опровергаются показаниями соседей, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела.
Суд также считает, что временный выезд из квартиры не должен носить столь длительный характер. Факт не проживания в спорной квартире с <данные изъяты> нашел свое подтверждение в вышеназванных свидетельских показаниях со стороны истца. О выезде ответчицы из занимаемого ею ранее жилого помещения на другое место жительство также следует из показаний свидетелей со стороны ответчицы.
Так, свидетель ФИО 8 показала, что знакома с Пшеничниковой с <данные изъяты>, неоднократно ездила к ней в гости на Адрес 2 где у нее (ответчицы) имеется частный дом, там она с мужем держала скотину, также была у нее на <данные изъяты>летие в квартире на Адрес 2
Свидетель ФИО 2 показала, что изначально проживали втроем (она, мать и отец) в частном доме в Адрес 3, а когда она пошла в школу, отец устроился на работу в войсковую часть и ему дали служебную квартиру на Адрес 2, до настоящего времени они с матерью в ней проживают (л.д.86).
При таком длительном отсутствии доводы ответчицы о ее намерении вернуться и пользоваться спорной квартирой после того, как от нее потребуют освободить служебную квартиру, сами по себе не достаточны для того, чтобы считать, что ее выезд носил временный характер. Ответчица продолжает проживать в квартире Адрес 2, в ней зарегистрирована ее дочь ФИО 2 (л.д.34-36). Кроме того, ФИО1 в период брака с Пшеничниковой по договору купли-продажи в <данные изъяты> году приобретен жилой дом Адрес 3
Не нашли своего подтверждения и ссылки ответчицы о том, что в <данные изъяты> году истец сменил замки, вывез ее вещи, мебель и лишил ее доступа в квартиру.
Свидетель ФИО6 показала, что она меняла дверь в квартире и ключи дала брату и матери, мать вывезла мебель из квартиры, как только получила квартиру Адрес 2, приезжала в гости, когда хотела, и с мужем и с ребенком (л.д.85, обр.ст.).
Об отсутствии неприязненных отношений истца к ответчице также свидетельствует тот факт, что в <данные изъяты> он и также его сестра ФИО6 и брат Пшеничниковой – ФИО7 ездили на похороны мужа ответчицы, в 2009 году истец предлагал ей приватизировать спорную квартиру, они вместе начали собирать документы для приватизации, но впоследствии она отказалась от приватизации. Данные факты нашли подтверждение в свидетельских показаниях и не отрицались ответчицей.
Сами по себе намерения ответчицы о приватизации квартиры в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о ее желании пользоваться квартирой в настоящее время или о реализации этих бывших намерений.
С заявлениями о вселении или об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой Пшеничникова никуда не обращалась. Таким образом, доказательств того, что Пшеничникова пыталась вселиться в спорную квартиру, проживать в ней, а истец ей в этом препятствовал, никаких не имеется.
То, что ответчица получает пенсию и лекарственные препараты по месту регистрации (л.д.54), не имеет в данном случае правового значения, поскольку получение данных социальных льгот связано с регистрацией, однако, наличие лишь одной регистрации недостаточно для сохранения права на жилое помещение. Право на жилое помещение предполагает определенные реальные действия по реализации своего права на данное жилое помещение (оплата жилья, требований о вселении, о принудительном обмене, передаче ключей, и т.п.).
Между тем, Пшеничникова даже не оплачивала жилье не только за свою долю, но и долю своей дочери ФИО 2, которая была зарегистрирована в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35). Все расходы по содержанию спорной квартиры нес истец. Данный факт подтвердили свидетели ФИО7, ФИО6 и сама ответчица (л.д.83, обр.ст., 85, 86 обр.ст.)
Таким образом, учитывая, что ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, длительное время не проживает в данной квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились, не предпринимала попытки реализовать свое право пользования жилым помещением, не исполняла свои обязанности по договору социального найма жилого помещения, то суд пришел к выводу о том, что имеются все правовые основания для признания Пшеничниковой утратившей право на жилое помещение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Признать Пшеничникову Р.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> и снять ее с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья