Дело № 2-861/11 М.р. 08.04.2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Сизоненко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Баландина А.В. к Лобанову Д.А., третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Баландин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в собственности ФИО1, под управлением ответчика Лобанова Д.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в собственности истца под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ответчик Лобанов Д.А., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В результате происшествия транспортному средству истца причинен ущерб в сумме с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Лобанова Д.А. застрахована в ОАО <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> утрату товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг оценщика<данные изъяты> руб. расходы на изготовление нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Лобанов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения (л.д.51). В обоснование возражений ссылался на то, что, по его мнению, взыскание суммы ущерба без учета износа, взыскание утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, расходов на составление доверенности представителю противоречит законодательству. Также указал на то, что акт осмотра транспортного средства был произведен без его участия, между актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП имеются расхождения в части перечня повреждений. Дополнительно в судебном заседании высказал предположение о том, что повреждения могли возникнуть или увеличиться при следовании автомобиля своим ходом с места ДТП и при погрузке на эвакуатор. Факт ДТП, свою вину в ДТП признал, сам расчет ущерба по его стоимостным характеристикам не оспаривал.
Третье лицо ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФИО1 против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в собственности ФИО1, под управлением ответчика Лобанова Д.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в собственности истца под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, справкой о ДТП, паспортом транспортного средства (л.д.8, 50).
Виновным в ДТП признан ответчик Лобанов Д.А., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данные обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), материалами административного производства.
В результате происшествия транспортному средству истца причинен ущерб в сумме с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Размер ущерба подтвержден заключением №, выполненным ООО <данные изъяты> (л.д.11). Оснований не доверять представленному заключению у суда нет. Оценщик является членом Некоммерческого партнерства, включен в реестр оценщиков (л.д.12), при составлении заключения пользовался методикой №, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (л.д.12), его деятельность застрахована (л.д.26), выводы мотивированы, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.
Довод ответчика о том, что он не был приглашен для проведения осмотра не может повлиять на вывод суда о том, что предоставленными доказательствами подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении эксперта ООО <данные изъяты>.
Довод ответчика о том, что между актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП имеются расхождения в части перечня повреждений, не имеет правового значения, так как в Справке о ДТП (л.д.8) имеется указание о том, что имеются скрытые повреждения. Из характера повреждений, указанных в заключении №, действительно усматривается, что они не могли быть выявлены при визуальном осмотре транспортного средства истца инспекторами ГИБДД.
Довод ответчика о том, что повреждения могли возникнуть или увеличиться при следовании автомобиля своим ходом с места ДТП и при погрузке на эвакуатор являются голословными, не подтверждены доказательствами.
Гражданская ответственность Лобанова Д.А. застрахована в ОАО <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № (ОСАГО) (л.д.30).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, оставшаяся сумма ущерба как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Лобанова Д.А.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подтверждена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (л.д.18).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания суммы ущерба без учета износа, взыскания утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом имущественного положения ответчика, того обстоятельства, что в настоящий момент он не работает, является студентом (л.д.53,54), применить положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> – <данные изъяты>) до <данные изъяты> руб.
Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 28,29), по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33). С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения затрат по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные истцом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31,32), которые суд определил ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ истец обязан передать ответчику поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>: бампер передний, решетка бампера нижняя, решетка радиатора, кожух вентилятора, подкрылок передний левый, крыльчатка вентилятора, защита двигателя, облицовка верхняя, воздухозаборник воздушного фильтра, капот, петля капота левая, петля капота правая, панель радиатора нижняя, панель радиатора верхняя, усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера, соединительная трубка кондиционера, радиатора, двигатель вентилятора радиатор, уплотнитель капота, замок капота, фара левая, фара правая, сигнал звуковой.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баландина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лобанова Д.А. в пользу Баландина А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения затрат по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баландину А.В. отказать.
Обязать Баландина А.В. передать Лобанову Д.А. поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>: бампер передний, решетка бампера нижняя, решетка радиатора, кожух вентилятора, подкрылок передний левый, крыльчатка вентилятора, защита двигателя, облицовка верхняя, воздухозаборник воздушного фильтра, капот, петля капота левая, петля капота правая, панель радиатора нижняя, панель радиатора верхняя, усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера, соединительная трубка кондиционера, радиатор, двигатель вентилятора радиатора, уплотнитель капота, замок капота, фара левая, фара правая, сигнал звуковой.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Виноградова