Дело № 2-100/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО к Приставовой Т.П., Гарусовой О.А., Приставову Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОСАО обратился в суд с иском к Приставову А.В. о взыскании ... руб. в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.С.В.., принадлежащий на праве собственности ЗАО, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Приставову А.В. Причиной ДТП является нарушение ответчиком п.8.4 ПДД. Страхователь ОСАО произвел страховую выплату по данному страховому случаю, в связи с чем обратился с иском в порядке ст.965 ГК РФ к Приставову А.В. как владельцу источника повышенной опасности, причинившему вред автомобилю страхователя истца. ДД.ММ.ГГГГ Приставов А.В. умер. Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 21.01.2011 года ответчик Приставов А.В. был заменен его правопреемником Приставовой Т.П.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Приставова Т.П. по иску не возражала, ссылалась на то, что после смерти <данные изъяты> Приставова А.В. приняла наследство в виде <данные изъяты>. Пояснила, что Приставов А.В. злоупотреблял спиртными напитками, длительное время не работал. После смерти должника Приставова Т.П. выбросила диван, находящийся в его пользовании, а также личные вещи (одежду, обувь). Иного имущества у Приставова А.В. не имелось.
Ответчик Приставов Э.А. по иску возражал, пояснил, что совместно с <данные изъяты> Приставовым А.В. он не проживал, после смерти наследодателя с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства не обращался. Приставова Т.П. приняла наследство в виде <данные изъяты>, на них он не претендовал, личные вещи должника Приставова Т.П. выбросила в связи с их непригодным состоянием.
Ответчик Гарусова О.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что от наследства отказалась в установленном законом порядке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.С.В.., принадлежащий на праве собственности ЗАО, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Приставову А.В.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Приставов А.В., нарушивший п.8.4 ПДД (при перестроении и повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>) (л.д.84-93).
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОСАО по полису КАСКО №, а автомобиль <данные изъяты> – в ООО по полису ОСАГО №.
По данному страховому случаю ОСАО выплатила страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №, заказ-нарядом №, актом выполненных работ № (л.д.6-12).
К ОСАО как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -120000 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что ООО выплатил истцу 120000 руб., с Приставова А.В. в силу ст.15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в оставшейся сумме ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ Приставов А.В. умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). Доказательств возврата долга со стороны Приставова А.В. при жизни ответчиком Приставовой Т.П. не представлено.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ, регулирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что Приставова Т.П., Гарусова О.А. на день смерти наследодателя проживали совместно в жилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>. (л.д.122). Приставова Т.П. – <данные изъяты> умершего Приставова А.В., Гарусова О.А. <данные изъяты>. <данные изъяты> Приставова А.В. - Приставов Э.А. на день смерти наследодателя проживал по адресу: <адрес>.
В связи с чем, вопрос о том кто из наследников должника фактически принял наследство умершего Приставова А.В. являлись предметом тщательного исследования и оценки, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений сторон.
Согласно наследственного дела после Приставова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> Приставова Т.П. Гарусова О.А. в письменном заявлении от наследства отказалась. Приставов Э.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Приставовой Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из <данные изъяты> (л.д.103-114).
Судом проверялось наличие имущества принадлежащего Приставову А.В. на праве собственности. Из уведомления Росреестра по ЯО следует, что сведений о правах Приставова В.А. на объекты недвижимого имущества не имеется.
Из справки ГИБДД УВД по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был снят Приставовым А.В. с учета для утилизации.
Кроме того, судом проверялось наличие иного имущества принадлежащего наследодателю. Так, ответчик Приставова Т.П. пояснила, что в личном пользовании Приставова А.В. находился диван, которым после его смерти она распорядилась по своему усмотрению, выбросив его, также поступила и с личными вещами (одеждой, обувью), поскольку они находились в ненадлежащем состоянии. Ответчик Приставов Э.А. пояснил, что наследственное имущество после смерти Приставова А.В. не принимал. Иного имущества принадлежащего Приставову А.В. судом не установлено.
Таким образом, наследником после смерти Приставова А.В. является <данные изъяты> Приставова Т.П., которая приняла наследственное имущество в виде <данные изъяты> по счету № в сумме ...., № в сумме ...., что не оспаривалось ответчиками.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными. Иных доказательств в судебное заседание не представлено.
Истец предъявил требования к Приставовой Т.П., которая вступила в наследственные права как наследник по закону. Иные наследники наследство после смерти Приставова А.В. не принимали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Приставовой Т.П., как наследника умершего Приставова А.В., в пользу ОСАО сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости наследственного имущества, составляющего ...., возврат госпошлины ... руб., всего ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Заволжский районный суд г.Ярославля.
Судья Т.Ю.Мостовая
м.р.ДД.ММ.ГГГГа