Дело № 2-51/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Булкину М.А., Пирожкову А.О., Леушиной Ю.О., Булкиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Булкину М.А., Пирожкову О.Г., Булкиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ...., ссылаясь на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заемщику Булкину М.А. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусматривалась солидарная ответственность поручителей Пирожкова О.Г., Булкиной Н.Л. Заемщик Булкин М.А. обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту согласно графику платежей, но данное условие им нарушено, Банк уведомил ответчиков о необходимости досрочно погасить задолженность по кредитному договору, но до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Н.Н. исковые требования уточнила, пояснила, что в связи с уплатой заемщиком очередного платежа задолженность по основному долгу составила ...., по плате за пользование кредитом (R*OЗ) в размере ...., госпошлина заемщиком уплачена полностью, в остальном требования поддержала.

Ответчик Булкин М.А. по исковым требованиям не возражал, но просил снизить размер неустойки.

Ответчик Пирожков О.Г. в судебное заседание не явился, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Булкина Н.Л., Пирожков А.О., Леушина Ю.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Булкиным М.А. заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Пирожковым О.Г., Булкиной Н.Л.

В соответствии с п.№ кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению в банк заемщиком не позднее чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.№ кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере ... руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязуется уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере ... от суммы просроченной задолженности согласно ст.№ кредитного договора.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Задолженность составляет по основному долгу ...., по плате за пользование кредитом (R*OЗ) в размере ...., пени по просроченному основному долгу в размере ..., пени по просроченной плате (R*OЗ) в размере ...., плата за кредит (k*С) в размере ...., пени по просроченной плате за кредит (k*С) в размере ....

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ банк в одностороннем порядке уменьшил сумму пени по просроченной плате (R*OЗ) до ...., пени по просроченной плате за кредит (k*С) до ....

Согласно данному договору и приложению к нему, а также графику платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*O3*t/365+k*С, где R - 15 %, O3 - остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 0,80 %, С – сумма выданного кредита.

Таким образом, из кредитного договора усматривается, что ежемесячная плата за кредит состоит из двух составляющих: 15 %, начисленных на остаток задолженности на текущую дату, и 0,80 %, начисляемых на сумму выданного кредита. При этом первая составляющая платы за кредит, начисляемая согласно условиям договора на остаток задолженности, фактически является процентами за пользование кредитными средствами, что согласуется с положениями п.3.5 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденным ЦБ РФ 26.06.1998 года № 39П. Вторая составляющая платы за кредит в виде 0,80 % является, по мнению суда, дополнительной платой, возложенной на потребителя в рамках заключенного договора. Данная сумма исчисляется по формуле k*С и носит самостоятельный характер и по своей природе не может относиться к процентам за кредит.

Исследовав представленные сторонами доказательствами и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вторая составляющая платы за кредит в виде 0,80 % является комиссией за ведение счета.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе взимание указанной комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания платы за кредит (k*С) в размере ...., пени по просроченной плате за кредит (k*С) в размере .... удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки определенной истцом в сумме .... до ... руб., в сумме .... до ... руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пирожков О.Г. умер, что подтверждается записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, регулирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, вопрос о том кто из наследников должника фактически принял наследство умершего Пирожкова О.Г. являлись предметом тщательного исследования и оценки, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно наследственного дела после Пирожкова О.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя Пирожкова О.Г. – Пирожков А.О., Леушина Ю.О., им выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ... доле каждому,

которое состоит из <данные изъяты> (л.д.82-83).

Судом проверялось наличие имущества принадлежащего Пирожкову О.Г. на праве собственности. Из уведомления Росреестра по ЯО следует, что сведений о правах Пирожкова О.Г. на объекты недвижимого имущества не имеется (л.д.78). Из справки ГИБДД УВД по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортных средств за Пирожковым О.Г. также не зарегистрировано (л.д.89). Иного имущества принадлежащего Пирожкову О.Г. судом не установлено. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца. В соответствии со ст.68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными. Иных доказательств в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ОАО с Булкина М.А., Булкиной Н.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме основного долга ...., по плате за пользование кредитом (R*OЗ) в размере ...., пени по просроченному основному долгу в размере ... руб., пени по просроченной плате (R*OЗ) в размере ... руб., а всего ...

Взыскать в пользу ОАО с Пирожкова А.О., Леушиной Ю.О., как наследников умершего Пирожкова О.Г., в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в пределах наследственного имущества, составляющей ... руб., по которой каждому наследнику перешло имущество на сумму ... руб., а всего ... руб.

В остальном в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.ДД.ММ.ГГГГ