Дело № 2-210/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИИ к Пантелееву А.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. на перекрестке АДРЕС произошло столкновение принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Пантелеева А.Н., с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Пантелеева А.Н., не выполнившего требования пункта 6.2 ПДД, запрещающего движение на красный сигнал светофора. На момент совершения ДТП Пантелеев А.Н. являлся работником ОРГАНИЗАЦИИ Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИИ2, ОРГАНИЗАЦИИ о возмещении вреда, причиненного ДТП, с ОРГАНИЗАЦИИ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Во исполнение решения суда указанную сумму ОРГАНИЗАЦИЯ перечислил ФИО1 В настоящее время истец на основании положений ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ просит взыскать указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Пантелеева А.Н.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Карулина Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик Пантелеев А.Н., его представитель (по ордеру) Пирожков Д.В. просили в удовлетворении иска отказать. Согласно письменным отзывам на иск, пояснениям Пантелеева А.Н., его представителя в судебном заседании, их возражения по иску сводятся к тому, что неосновательное обогащение ответчика, на наличие которого ссылается истец, в данном случае отсутствует, отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется \л.д. 71, 97\.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. на АДРЕС произошло столкновение принадлежащего ОРГАНИЗАЦИИ автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Пантелеева А.Н., с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Пантелеева А.Н., не выполнившего требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещающего движение на красный сигнал светофора. На момент совершения ДТП Пантелеев А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ОРГАНИЗАЦИЯ Гражданская ответственность водителя ОРГАНИЗАЦИЯ Пантелеева А.Н. на момент совершения ДТП была застрахована ОРГАНИЗАЦИИ2

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИИ2 ОРГАНИЗАЦИИ о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания \л.д. 12-20\.

Данным решением суда с ОРГАНИЗАЦИИ взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., затраты на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты на информационные услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во исполнение решения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО1 \л.д. 22\.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано ранее, на момент совершения ДТП Пантелеев А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ОРГАНИЗАЦИЯ Следовательно, по рассматриваемым правоотношениям размер обратного требования (регресса) должен определятся в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Положения закона, регламентирующие возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, на которые ссылается сторона истца, суд считает не подлежащими применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными закона. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суд не находит ни одного из вышеуказанных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. При этом, суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено в связи с невозможностью установления виновного в совершении ДТП лица \л.д. 20\.

Сторона истца ссылается на заключение с Пантелеевым А.Н., работавшим в должности <данные изъяты>, письменного договора о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам \л.д. 83-91\.

Суд принимает во внимание, что должность <данные изъяты> включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Вместе с тем, данный Перечень, утвержденный во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 243, 244 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. №823, определяет наступление полной материальной ответственности именно в случае недостачи вверенных работнику ценностей, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, условия договоров, заключенных с ответчиком, предусматривающие его полную материальную ответственность в иных случаях, помимо предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд полагает, что за причиненный истцу ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Размер указанного заработка согласно предоставленных истцом документов \л.д. 76-78\ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение Пантелеева А.Н., суд принимает во внимание, что средний ежемесячный доход ответчика составляет около <данные изъяты> рублей, с его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р., от первого брака в размере 25% получаемого дохода, также у него на иждивении находится второй ребенок, <данные изъяты> г.р., супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячно ответчиком производится уплата по ипотечному кредиту \л.д. 70, 72, 98-108\.

Исходя из изложенного, на основании ст. 250 ТК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательств законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ОРГАНИЗАЦИИ к Пантелееву А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева А.Н. в пользу ОРГАНИЗАЦИИ в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего, <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Русинов Д.М.

м.р. ДД.ММ.ГГГГ