Дело 2-242/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Смолякова А.Ю. к Гусеву В.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Гусева В.С. в пользу Смолякова А.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на Смолякова А.Ю. после уплаты указанных денежных средств возложена обязанность передать Гусеву В.С. поврежденное транспортное средство. Истец указывает, что неоднократно безрезультатно пытался передать ответчику поврежденную автомашину, на что тот отвечал отказом, в ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден продать автомашину с целью возмещения затрат на услуги по ее хранению. Решение суда исполнялось ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет понесенных затрат на хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по выдаче представителю доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Согласнов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика (по доверенности) Гусев С.С. в части взыскания затрат на хранение автомашины просил отказать, ссылаясь на непринятие истцом мер к передаче автомашины ответчику, пропуск срока исковой давности по данным требованиям, в части процентов по ст. 395 ГК РФ не возражал против взыскания сумм за неисполнение решения суда в пределах трехгодичного срока с даты обращения Смолякова А.Ю. в суд с учетом разумности, в остальной части просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Смолякова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Гусева В.С. в пользу Смолякова А.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, на Смолякова А.Ю. возложена обязанность передать Гусеву В.С. поврежденный автомобиль АВТОМОБИЛЬ после выплаты взысканных судом сумм \л.д. 67-71\.

Во исполнение решения суда в ходе исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из заработной платы должника указанные денежные средства были перечислены взыскателю, что подтверждается отметками в сберегательных книжках истца, информацией ОРГАНИЗАЦИИ о возврате исполнительных листов, постановлениями об окончании исполнительных производств фактическим исполнением и иными материалами дела \л.д. 11-15, 54-63\.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг за хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками и квитанциями автостоянки ОРГАНИЗАЦИЯ2 \л.д. 7-10\.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о взыскании убытков в виде понесенных расходов за хранение транспортного средства заявлен Смоляковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, сторона ответчика заявила об ее применении. При указанных обстоятельствах иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Ссылки стороны истца о том, что причиной длительного необращения в суд являлось его желание решить вопрос мирным путем об уважительности причин пропуска сроков исковой давности и возможности их восстановления на основании ст. 205 ГК РФ не свидетельствуют.

Одновременно суд полагает, что и по существу заявленных истцом требований о взыскании понесенных истцом расходов за хранение транспортного средства правовые основания для их удовлетворения отсутствуют в связи со следующим.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Без учета указанных норм закона стороной истца не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Смоляковым А.Ю. мер к передаче Гусеву В.С. поврежденного транспортного средства, отказа ответчика от его получения. При этом, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания указанного транспортного средства, включающее расходы по его хранению, до его передачи Гусеву В.С. возложено на Смолякова А.Ю. как собственника указанного имущества.

В части взыскания процентов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением судебного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем Гусева В.С., по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления настоящего иска. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат за истечением срока исковой давности.

За основу расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку он является арифметически верным, произведен согласно установленному порядку с применением ставки рефинансирования ЦБ на день обращения в суд с иском в размере 8%, исходя из количества дней просрочки \л.д. 73-75\. Из данного расчета суд учитывает период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года, предшествующие обращению истца в суд. На начало данного периода сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с уплатой указанной суммы периодическими платежами до ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что значительные негативные материальные последствия или значительный материальный ущерб в результате несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства истцу не причинены, доказательств их наступления суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер процентов и окончательно определить их в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по выдаче доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. \л.д. 2, 3, 20\. Исходя из длительности рассмотрения спора, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, частичного удовлетворения иска, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика \л.д. 16-19\.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательств законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смолякова А.Ю. к Гусеву В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева В.С. в пользу Смолякова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по выдаче доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего, <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. ДД.ММ.ГГГГ