Дело N 2 – 365\2012 Р Е Ш Е Н И Е «15» февраля 2012 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: Председательствующего судьи Добровольской Л.Л., При секретаре Чистяковой А.С., У с т а н о в и л: Между ООО Организаця1 с одной стороны, и Лабзовой Л.Г., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства за №. Согласно договору Лабзова Л.Г. обязалась оплатить стоимость гаражного бокса на первом этаже № I-47 (в осях 7-9, В-Д согласно плану создаваемого объекта недвижимого имущества, общей проектной площадью 29,1 кв.м.), расположенного в многоэтажном здании гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., а ООО Организаця1 обязалось осуществить практические действия по их строительству. Лабзова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО Организаця1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоэтажного гаража, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков (л.д. 5 - 7). В настоящем судебном заседании представитель истицы требования поддержала. Иск обосновывала общими положениями гражданского законодательства, положениями гражданского законодательства в области инвестиционной деятельности и защиты прав потребителей и не исполнением ответчиком договорных обязательств. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. Заслушав представителя истицы ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты: - между ООО Организаця1 с одной стороны, и Лабзовой Л.Г., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства за №. Согласно договору Лабзова Л.Г. обязалась оплатить стоимость гаражного бокса на первом этаже № I-47 (в осях 7-9, В-Д согласно плану создаваемого объекта недвижимого имущества, общей проектной площадью 29,1 кв.м.), расположенного в многоэтажном здании гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., а ООО Организаця1 обязалось осуществить практические действия по их строительству (л.д. 8-10); - Лабзова Л.Г. полностью оплатила стоимость спорного объекта строительства (л.д. 19). В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из правовой природы вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик привлекал инвесторов физических лиц для осуществления строительства многоэтажного гаража по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по строительству и передаче в собственность дольщикам гаражных боксов и в определенный срок сдать объект в эксплуатацию. В договоре определен конкретный предмет договора с указанием площади. Также в договоре определена стоимость подлежащей передаче недвижимости. Из представленных стороной истицы и исследованных судом документов, следует, что истица полностью выполнила свои обязательства по оплате объекта строительства по договору долевого участия в строительстве. Представитель истицы пояснила, что со своей стороны ответчик не исполнил своих обязательств и не окончил строительства, не сдал в срок, установленный Договором, в эксплуатацию спорный объект. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с тем, что права истицы нарушены не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истицей заявлено требования о признании права, что полностью соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав. Правоотношения, возникающие из договоров долевого строительства, подпадают под действие нормативно-правовых актов, регламентирующих инвестиционную деятельность, наряду с нормами ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Таким образом, требования истицы о признании за ней права собственности на долю в размере 291\187506 в спорном объекте в виде конкретного помещения полностью соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере долевого участия в строительстве, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно положениям п.п. 2.7. Договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался окончить строительство до ДД.ММ.ГГГГ и передать в течение ДД.ММ.ГГГГ истице спорный объект недвижимого имущества. Ответчиком не исполнены свои обязательства до настоящего времени. Требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи гаражного бокса следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки в твердой денежной сумме составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1\150 размера учетной ставки ЦБ РФ – 8 % в год от цены договора в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1\150 размера учетной ставки ЦБ РФ – 8 % в год от цены договора в общей сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. Х 8% : 150 Х 852 дня). В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны. Представитель истицы пояснила, что по причине нарушения ответчиком сроков передачи гаражных боксов истица претерпела нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях. Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истица в суд не представила. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Истица выставила требование о взыскании убытков в общей сумме <данные изъяты> руб.. Представитель истицы пояснила следующее. Истица после заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора долевого строительства гаражного бокса приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность автомашину. По вине ответчика, который не выполнил своих обязательств и не построил в срок, не передал истице гаражный бокс, истица была вынуждена заключить договор хранения автомобиля. Истица понесла убытки в виде платежей по договору хранения автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб.. Кроме показаний представителя истицы факт заключения договора хранения нашел свое подтверждение в материалах дела – договорах хранения и дополнительных соглашениях (л.д. 12 - 14). Согласно п.2, 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пре5дставитель истицы пояснила, что истица приобрела первый автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, второй автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого строительства гаражного бокса заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства по договору предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Первый договор хранения заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ; второй договор хранения заключен ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к следующему выводу. Истица, приобретая автомобиль, при отсутствии гаражного бокса, заведомо была осведомлена об отсутствии личного места хранения автомобиля. Первый договор хранения был заключен за 8 месяцев до срока окончания строительства гаражного бокса по договору долевого строительства. Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновное не исполнение ответчиком договора долевого строительства не повлияло на необходимость несения истицей убытков в виде возмещения расходов по хранению автомобиля истицы. Кроме того, стороной истицы не представлено в суд письменных доказательств уплаты денежных средств по договорам хранения. Требования истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ((200 руб. – по требованиям неимущественного характера + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера) – <данные изъяты> руб., оплаченные истицей при подаче иска). В соответствии со ст.ст. 6, 12, 15, 218, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Лабзовой Л.Г. к ООО Организаця1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично. Признать за Лабзовой Л.Г. право собственности на долю в размере 291\187506 в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – многоэтажный гараж, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию гаражного бокса, расположенного на первом этаже № I-47 (в осях 7-9, В-Д согласно плану создаваемого объекта недвижимого имущества, общей проектной площадью 29,1 кв.м.). Взыскать с ООО Организаця1 в пользу Лабзовой Л.Г. в счет возмещения неустойки – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Организаця1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд. Судья Л.Л.Добровольская