Дело N 2 – 472\2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 06 " марта 2012

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Варакина В.В. к Ануфриевой В.В., Ануфриевой Е.А. о выселении, устранении препятствий

в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

Варакин В.В. и Ануфриева В.В. являются сособственниками в равных долях (по 1\2 доли каждый) жилого дома № по ул. <адрес> г. Ярославля.

В спорном жилом доме кроме собственников зарегистрирована Ануфриева Е.А. – <данные изъяты> Ануфриевой В.В. и <данные изъяты> Варакина В.В..

Варакин В.В. обратился в суд с иском к Ануфриевой В.В., Ануфриевой Е.А. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (л.д. 3)..

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.11.2011 иск Варакина В.В. к Ануфриевой В.В., Ануфриевой Е.А. о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2012 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.11.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству обязал истца уточнить исковые требования, в том числе указать основания требований о выселении; если имеются требования об определении порядка пользования имуществом уточнить данные требования (л.д. 40).

Истец представил уточненный иск (л.д. 55).

В настоящем судебном заседании истец поддержал первоначальный и уточненный иски. Просил выселить ответчиц по единственному основанию – по причине чинения ответчиками препятствий в пользовании его имуществом – 1\2 доли спорного жилого дома и придомового земельного участка в виде действий по отравлению истца. В уточненном иске выставил требование об определении порядка пользования имуществом. При этом истец не указал, какой именно просит установить порядок пользования имуществом. В судебном заседании пояснил, что истца устраивает тот порядок, который уже имеется. Установление иного порядка не желает, пользоваться лично имуществом ответчицы Ануфриевой В.В. не желает.

Ответчицы Ануфриева В.В., Ануфриева Е.А. иск не признали, т.к. считают его безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, изучив ма­териалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году купил целый жилой дом № по ул. <адрес> г. Ярославля.

Данный факт не оспаривался ответчицами и подтвержден материалами дела – копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответчицы пояснили, что истец, как единственный собственник и близкий родственник ответчиц в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах вселил и зарегистрировал их в спорном жилом доме, где ответчицы и проживают по настоящее время.

Истец указанный факт не оспаривал.

Ответчица Ануфриева В.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ей 1\2 доли спорного жилого дома.

Как установлено материалами дела, истец и ответчица Ануфриева В.В. являются сособственниками в равных долях (по 1\2 доли каждый) жилого дома № по ул. <адрес> г. Ярославля (л.д. 5, 6, 18, 20).

Ответчицы пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ года спорный жилой дом был поделен на две самостоятельные половины. Однако между жилыми помещениями существовал дверной проем. В ДД.ММ.ГГГГ году истец заколотил дверной проем, возвел в терраске разделительную кирпичную стену. С указанного времени каждая из половины жилого дома стала самостоятельной изолированной квартирой. Такой порядок пользования домом был предложен истцом, ответчицы согласились. С ДД.ММ.ГГГГ истец установил порядок пользования придомовым земельным участком, разделив его тропой, ведущей к туалету, ответчицы согласились. Ответчицы всегда соблюдают порядок пользования домом и придомовым земельным участком, установленный истцом с их согласия.

Истец указанные факты не оспаривал и пояснил, что действительно порядок пользования домом и придомовым земельным участком установлен им с согласия ответчиц. В настоящее время изменять установленный им ранее порядок пользования истец не желает, пользоваться лично половиной дома, принадлежащей ответчице Ануфриевой В.В., половиной земельного участка, используемой ответчицами, не желает.

Оценив показания сторон, проведя текстовой анализ исковых заявлений истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным имуществом. Стороны используют спорное имущество до настоящего времени согласно установленного порядка. Истцом фактически не заявлены требования об определении иного порядка пользования спорным имуществом.

Истец выставил требование о выселении из спорного жилого дома ответчиц Ануфриевых В.В. и Е.А.. При этом истец указал единственное основание для выселения – чинения ответчицами истцу препятствий в пользовании его 1\2 доли спорного жилого дома и придомового земельного участка. Истец указал, что ответчики мешают ему проживать в своей половине жилого дома и пользоваться половиной придомового земельного участка тем, что травят его карбофосом, которым поливают потолок, двери и окна и землю.

Никаких иных оснований, предусмотренных действующим гражданским и жилищным законодательством истец в своем выступлении, в письменных исках не привел. Более того, истец указал, что иных оснований его требований и не существует.

Как установлено материалами дела, истец и ответчица Ануфриева В.В. являются сособственниками в равных долях (по 1\2 доли каждый) жилого дома № № по ул. <адрес> г. Ярославля (л.д. 5, 6, 18, 20).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Таким образом, требование истца о выселении из спорного жилого дома ответчицы Ануфриевой В.В., являющейся собственницей 1\2 доли спорного жилого дома, следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец пояснил, что его внучка и дочь ответчицы Ануфриевой В.В. – ответчица Ануфриева Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году была зарегистрирована и вселена по его желанию в спорный жилой дом еще в несовершеннолетнем возрасте, где и проживает по настоящее время в половине жилого дома, используемого ответчицей Ануфриевой В.В..

В соответствии с положениями ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность, в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, ответчица Ануфриева Е.А. приобрела право пользования жилым помещением по бессрочному безвозмездному договору найма.

Требование истца о выселении Ануфриевой Е.А. следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец пояснил, что в его половине жилого дома ответчицы не проживают. Препятствия чинят ему в пользовании его половиной дома и придомового земельного участка тем, что травят его карбофосом, которым поливают потолок, двери и окна, придомовой земельный участок.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены письменные доказательства вышеуказанного утверждения (исследования, акты-заключения и т.п. соответствующих органов на предмет наличия в помещениях, в воздухе и на земельном участке ядовитых химикатов и отравляющих веществ).

Свидетель со стороны истца ФИО1 пояснила, что только со слов истца узнала о том, что его отравляют ответчицы, распространяя ядовитые вещества в жилом помещении и на земельном участке. Свидетель посещала истца в его половине жилого дома и не ощутила каких-либо резких, неприятных запахов.

Свидетель со стороны ответчиц ФИО2, участковый инспектор, пояснил, что на протяжении 5 лет в силу служебных обязанностей неоднократно проводил проверку заявлений истца о том, что ответчицы травят ядовитыми веществами истца. Свидетель тщательно осматривал обе половины жилого дома. Указанные факты не подтвердились.

Свидетель со стороны ответчиц ФИО3, дочь истца, родная сестра ответчицы Ануфриевой В.В., тетка ответчицы Ануфриевой Е.А. пояснила, что ответчицы не препятствуют истцу в пользовании спорным имуществом и не распространяют отравляющих веществ.

Так же следует отметить тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в государственном стационарном учреждении социального обслуживания Ярославской области (л.д. 15, 16).

Истец пояснил, что лично занимался вопросами заключения договора стационарного обслуживания в геронтологическом центре.

До настоящего времени у истца имеется свободный доступ в свою половину жилого дома.

Истец пояснил, что последний раз беспрепятственно посещал свое жилье ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Варакина В.В. к Ануфриевой В.В., Ануфриевой Е.А. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, определении порядка пользования имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская