Дело 2-455\12 г. м.р.05.03.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 г. Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: Председательствующего судьи Носковой И.В. С участием прокурора Бурлаковой Е.В. При секретаре Анисимовой С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Е.Э. к Дубову С.Ф. и несовершеннолетней Дубовой А. о выселении без предоставления другого жилого помещения У с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что совместное проживание с ответчиком в жилом помещении <адрес> невозможно по причине его неправомерного поведения. Определением о досудебной подготовке от 14.02.2012 г. к участию в деле была привлечена администрация Заволжского района г. Ярославля как наймодатель жилого помещения \л.д.1\. В ходе судебного заседания истец и ее представитель требования поддержали дали пояснения в пределах заявленного, Дубова Е.Э. дополнила, что в <...> она проживает с 2009 г., оплачивает съем квартиры, квартплату по месту регистрации не вносит, считает, за квартиру в полном объеме должен платить ответчик, поскольку он пользуется всем жилым помещением Ответчик иск не признал и показал суду, что в его поведении противоправности не имеется, порядок пользования квартирой <адрес> между ним и истцом не определен, дверь в комнату Дубовой Е.Э. он вскрыл, поскольку ему необходим был доступ на балкон, с мая 2011 г. он частично оплачивает свою долю коммунальных услуг, ключи от квартиры он готов передать Дубовой Е.Э. в настоящем судебном заседании. Дубова Е.Э. и ее представитель Тяжелова А.Д. от принятия ключей отказались. 3-е лицо Дубов И.В. \сын Дубовой Е.Э.\ пояснил, что иск – на усмотрение суда. Администрация Заволжского района, как 3-е лицо, направила в суд отзыв, в котором возражала против заявленных требований, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя. Выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы настоящего дела, гражданские дела № 2-839\10 г., № 2-496\07 г., суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. Как видно из предоставленных документов, стороны зарегистрированы в квартире <адрес> и включены в договор найма указанного жилого помещения \л д.7\ Согласно сведений из отдела полиции «Заволжский», Дубова Е.Э. обращалась в полицию17.02.2008 г. по факту неправомерного поведения Дубова С.Ф., Дата – по факту вскрытия дверей в ее комнату в квартире <адрес> \л.д.27\ Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений. Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Материалы дела не содержат доказательств того, что Дубов С.Ф. совершал в отношении Дубовой Е.Э. какие-либо систематические противоправные действия в течение 2009-2011 г. – как показала Дубова Е.Э. с 2009 г. она постоянно поживает <...>, никаких приговоров в отношении Дубова С.Ф. за причинение побоев, нанесение повреждений и т.п. Дубовой Е.Э. судом не выносилось. Ссылки Дубовой Е.Э. и ее представителя Тяжеловой А.Д., что в отношении ФИО4 \супруги Дубова С.Ф.\ был вынесен приговор не имеют правового значения, поскольку решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.04.2010 г. ФИО4 выселена из спорного жилого помещения \гр.дело № 2-839\10 г.\ Исходя из смысла и содержания ЖК РФ, закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Дубов С.Ф. предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. Сторонами не оспаривалось и не отрицалось, что наймодатель не предупреждал Дубова С.Ф. о необходимости устранить нарушения. Кроме этого суд полагает, что поскольку факт противоправного поведения Дубова С.Ф. в отношении Дубовой Е.Э. подтвержден не был, следовательно, и меры предупреждения к нему применяться не должны. Показания свидетелей относятся к периоду до 2009 г., т.е. до выезда Дубовой Е.Э. из спорной квартиры на жительство в <...>, а после 2009 г. сводятся в основном к подтверждению того, что Дубов С.Ф чинит препятствия Дубовой Е.Э. в пользовании спорным жилым помещением. Довод истца и ее представителя, что само по себе нахождение Дубова С.Ф. в квартире создает напряженную обстановку, и как следствие этого, невозможность совместного проживания, не может быть основанием для удовлетворения требований, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено. При этом следует принять во внимание, что ответчик и его несовершеннолетний ребенок иного жилого помещения для проживания не имеют. Не может служить основанием для удовлетворения требований истца и тот факт, что Дубов С.Ф. не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку сам по себе факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для выселения из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. Кроме этого, суд отмечает, что и истец не оплачивает коммунальные платежи, считая, что ее непроживание в квартире освобождает ее от этой обязанности. Однако этот довод противоречит нормам ЖК РФ - в соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам. вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, в силу требований вышеназванных правовых норм, стороны несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения по оплате ЖКУ. Ссылки истца и ее представителя, что Дубов С.ф. не принимал материального участия при обмене ранее занимаемого жилого помещения на большую \спорную\ квартиру, не имеют правового значения, поскольку квартира <адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлена сторонам по договору социального найма. Суд считает, что для разрешения конфликтной ситуации сторонам необходимо разрешить спорные правоотношения путем обмена жилого помещения в соответствии со ст.ст.72,73 ЖК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель не предоставили суду объективных доказательств законности и обоснованности своих требований, достаточных данных, чтобы считать поведение ответчика противоправным и выселить его с несовершеннолетним ребенком, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось. Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В иске Дубовой Е.Э. к Дубову С.Ф. и несовершеннолетней Дубовой А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Носкова И.В.