РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дата обезличена года
... суда ... ФИО9,
при секретаре ФИО0,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО2,
защитника ФИО1, представившего ордер Номер обезличен,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 Дата обезличенаг., в 15:35 часов у ... на мосту через железную дорогу, по автодороге от проспекта Авиаторов к Сельхозтехнике в ... управлял автомобилем Mersedes Benz С 180 транзитный номер Номер обезличен, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В качестве доказательств по делу мировой судья указал протокол об отстранении от управления транспортным средством 76 АО Номер обезличен от Дата обезличена года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, показания сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ЯО ФИО3
В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
ФИО2 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Возражения обосновывали тем, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у них отсутствовала реальная возможность фактически провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия прибора «алкотестер». Показания незаинтересованных в исходе дела лиц (понятых) мировой судья оставил без внимания.
Далее, суд оставил без внимания нарушения в оформлении протоколов по делу: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством. Не указано место составления данных процессуальных документов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя, имели место существенные процессуальные нарушения привлечения его к административной ответственности.
Так же ФИО2и его представитель ссылаются на то, что основанием направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Однако сотрудники ГИББД в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указали на совершение ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует закону. То есть у ФИО2 признаков опьянения на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было. В протоколе об административном правонарушении, составленном спустя 30 минут появились признаки опьянения ФИО2, которых ранее не было. ФИО2 направляли для прохождения медицинского освидетельствования спустя два часа, после того как он был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Заслушав пояснения ФИО2, адвоката ФИО1, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи не соответствует закону ввиду следующего.
В соответствии п.10 п.п.«а» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила) основанием для направления водителя, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является отказ последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23) обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из показаний, данных свидетелями ФИО3 и ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что у сотрудников ГИБДД не имелись в момент освидетельствования ФИО2 технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов исследования на бумажном носителе, указанные в п.5 Правил. Данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что он Дата обезличена года принимал участие в составлении протокола. Сотрудники ГИБДД попросили его расписаться. Он расписался, где ему показали на гражданина, сказали, что он отказался от медицинского освидетельствования. При нем сотрудники ГИБДД гражданину пройти освидетельствование не предлагали. Прибор «алкометр» он не видел. Наблюдая за гражданином, ФИО7 посчитал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя он не чувствовал.
Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что Дата обезличена года он ехал на автомобиле. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, пояснили, что гражданин совершил ДТП, отказался от освидетельствования. В его присутствии гражданину не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данный гражданин не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения. Аппарат «алкометр» он не видел. ФИО2 находился в нормальном состоянии, стоял на улице.
Таким образом, суд считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели ФИО7 и ФИО8 является незаинтересованными в исходе дела лицами, дали последовательные, непротиворечивые показания. Однако показания данных свидетелей, определенно свидетельствующие, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал прибор измерения алкоголя в момент направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, были необоснованно отклонены мировым судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает, что они не могут быть положены в основу признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.9, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить.
Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО9