Дело № 12-86/2010
РЕШЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
20 августа 2010 года г. Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Глухаревой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамояна К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля дело по жалобе
Мамояна К.А., ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 18.06.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Мамоян К.А. признан виновным в том, что он Дата обезличена г. около 14:55 возле ... по ... в г. Ярославле управлял автомашиной ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Мамоян К.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Мамояном К.А. подана жалоба в которой он ссылается на то, что мировой судья не выполнил требований ст.29.1 КоАП РФ, не уточняя каких именно, не дал оценки пояснениям заявителя и основаниям отказа от прохождения от мед.освидетельствования, не обсудил возможность признания деяния малозначительным и не установил наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении ребенка, инвалида I группы, стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств). Также Мамоян К.А. указывает, что не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования, поскольку торопился домой к ребенку, у которого начался приступ. После окончания приступа, через час после составления протокола, заявитель добровольно прошел мед.освидетельствование, которое признаков опьянения не выявило. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мамоян К.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Дата обезличена г. около 14:55 на своей автомашине ехал домой, торопился, поскольку у ребенка начался приступ, и у него была экстренная необходимость присутствовать дома. Его остановили сотрудники ГИБДД и стали предъявлять претензии по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения. Мамоян объяснил им, что торопится домой из-за приступа болезни у ребенка, предложил проследовать до его места жительства, чтобы он мог оказать помощь ребенку, а затем пройти освидетельствование, но сотрудники милиции на это не согласились, составили протокол. Также заявитель пояснил, что сотрудники милиции на месте пройти освидетельствование ему не предлагали, никакого прибора для определения состояния опьянения не использовали, никаких понятых при составлении протокола не присутствовало, подпись в протоколе об административном правонарушении он ставил только в одном месте – после строки "объяснения лица…", остальные подписи от его имени, ему не принадлежат, в протоколе направления на мед.освидетельствование, его подпись только после слова "отказываюсь", остальные – не его.
Свидетель 2, жена Мамояна К.А., в судебном заседании подтвердила показания мужа о том, что у них есть ребенок 3, .... Дата обезличена г. у 3 начался приступ, свидетель позвонила мужу, чтобы он срочно приехал, так как требовалась его помощь. Муж сказал, что едет, но его долго не было, потом она еще несколько раз звонила, и муж пояснил, что его задержали сотрудники ГИБДД.
Свидетель 1, указанный в качестве понятого в протоколе 76 НВ Номер обезличен от Дата обезличена г. о направлении Мамояна К.А. на мед.освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании пояснил, что находящегося в зале суда Мамояна К.А. он видит впервые, не знаком с ним. Дата обезличена г. его остановили сотрудники ГИБДД и попросили подписать протокол в качестве понятого. Что за протокол нужно было подписать и по каким обстоятельствам он был составлен, из объяснений сотрудника ГИБДД свидетель ничего не понял. Он вышел из своей машины, подошел к сотрудникам ГИБДД и подписал протокол. Каких-либо действий в присутствии 1 сотрудники ГИБДД не производили, во время подписания протокола свидетель никого кроме сотрудников ГИБДД не видел, других машин, кроме служебной, тоже не наблюдал. Подписав протокол, 1 уехал по своим делам. Пояснил, что все это происходило очень быстро.
В соответствие с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п.4 постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Из показаний Мамояна К.А., а также свидетеля 1, усматривается, что порядок медицинского освидетельствования Мамояна К.А. был нарушен, Мамоян вообще заявил, что таковое не проводилось, и в протоколе от его имени проставлены не его подписи. Указанные показания материалами, представленными суду не опровергнуты, поэтому суд считает их достоверными.
Таким образом, судом установлено, что протокол 76 НВ Номер обезличен от Дата обезличена г. о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения Мамояна К.А. составлен с нарушением закона.
В соответствие с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается, поэтому закрепленный в вышеуказанном протоколе отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает не установленным. Протокол об административном правонарушении, составленный на основании недопустимого доказательства, также не может служить подтверждением вины Мамояна К.А., иных доказательств его вины суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 18.06.2010 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мамояна К.А. – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 18.06.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мамояна К.А., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б.Аксенов