Дело № 12-105/2010
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Шароновой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тихонова А.В. и его представителя, адвоката Крупочкина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу адвоката Крупочкина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от 23.07.2010 г., которым
Тихонов А.В., ...
проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Тихонов А.В. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 01 час 52 минуты около ... в д. ... управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, Тихонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данное постановление обжаловано представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокатом Крупочкиным О.В. В свое жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что постановление о назначении вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Подвергает критике оценку судом показаний свидетелей С. и Е., а также показаний самого Тихонова. Считает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование и рапорт сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением процессуальных норм. Считает, что понятые при совершении процессуальных действиях не присутствовали. Обращает внимание суда на то, что в протоколах об административном правонарушении и о направлении на мед. освидетельствование имеется указание о вручении Тихонову копий данных протоколов, однако сами копии приложены к протоколам. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об обмане суда сотрудниками ГИБДД. Также адвокат указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражено где именно двигался Тихонов, как был задержан и по какой причине. Считает, что протокол о направлении на мед. освидетельствование не может являться доказательством, так как в нем не указано на освидетельствование какого именно состояния опьянения, алкогольного или наркотического, направлен Тихонов. По мнению адвоката подпись Тихонова в протоколе о направлении на мед. освидетельствование подделана сотрудником ГИБДД. Считает, что отказ Тихонова в даче объяснений по поводу отказа от прохождения мед. освидетельствования, его отказ в получении копий протоколов, а также отказ от подписи протоколов, должны быть удостоверены подписями понятых, что не сделано. Указывает, что Тихонов фактически не был отстранен от управления автомобилем. Полагает не доказанным, что Тихонову предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что составленные с использованием технических средств бланки объяснений понятых не могут являться допустимым доказательством, подвергает критике содержание указанных объяснений. По мнению заявителя Тихонову неправомерно предложили направить рассмотрение материала по месту жительства правонарушителя, навязали ему такое решение, вместе с тем решение суда об этом считает законным.
Кроме того, адвокат заявил о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты.
В судебном заседании адвокат Крупочкин и Тихонов поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом Тихонов пояснил, что направление протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, было его собственным волеизъявлением, при принятии такого решения сотрудниками ГИБДД на него давления не оказывалось, ни в какие ДТП он в тот день не попадал.
Свидетель С. в целом подтвердил свои показания у мирового судьи, пояснил также, что не знает какие именно документы проверялись сотрудникми ГИБДД у Тихонова, так как сам свидетель из машины не выходил, а разговор Тихонова с сотрудниками ГИБДД ему был слышен плохо. Считает, что события происходили в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена 2010 года, уверен в этом.
Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.
Правонарушение, виновным в котором признан Тихонов, совершено Дата обезличена г. в 1 час 52 минуты. Дата обезличена года определением мирового судьи Вологодской области все материалы дела направлены по месту жительства Тихонова, и поступили мировому судье судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля Дата обезличена г. О данном обстоятельстве свидетельствует штамп об отметке поступления входящего документа за Номер обезличен, который сомнений у суда не вызывает. Таким образом, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, настоящее дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в срок до 26.07.2010 г. Постановление мировым судьей вынесено 23.07.2010 г., то есть в установленный законом срок.
Довод адвоката о том, что Тихонову неправомерно предложили направить рассмотрение материала по месту жительства правонарушителя, навязали ему такое решение, несостоятелен, поскольку опровергнут самим Тихоновым.
Оценка показаний свидетелей С. и Е. судом первой инстанции дана верная. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель С., знакомый Тихонова, свои показания изменил. В частности в суде первой инстанции С. пояснял, что не слышал разговора Тихонова с сотрудниками ГИБДД, а в суде апелляционной инстанции заявил, что хоть и плохо, но слышал. При этом С. настаивал, что события произошли в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена. Указанные обстоятельства вообще вызывают сомнение в достоверности показаний свидетелей. Вместе с тем, суд отмечает, что ни С., ни Е. не были очевидцами общения сотрудников ГИБДД с Тихоновым, поэтому достоверно пояснить по этим обстоятельствам ничего не могут. Пояснения свидетелей о том, что они не слышали какой-либо части разговора, не говорит о том, что данного события не происходило, а указывает лишь на то, что они этого именно не слышали.
Заявление адвоката и Тихонова о том, что понятые при совершении процессуальных действиях не присутствовали, опровергаются объяснениями самих понятых В. л.д.11) и А. л.д.12). Исполнение объяснений на заранее подготовленных бланках не ставит под сомнение сообщенных в них данных, поскольку эти бланки не предрешают результат объяснений, а лишь облегчают установление необходимых для дела обстоятельств. В бланках указаны различные результаты возможных действий водителя после предложения ему пройти мед. освидетельствование. Установленные обстоятельства подчеркнуты. То есть данные бланки фактически используют тот же способ закрепления информации, что и протокол о направлении лица на мед. освидетельствование, подписаны опрошенными лицами, поэтому не вызывают сомнения у суда и являются допустимыми доказательствами. Учитывая изложенное, суд также считает допустимым доказательством и сам протокол о направлении лица на мед. освидетельствование л.д.8). На основании данных доказательств, в том числе протокола о направлении лица на мед. освидетельствование, суд считает установленным, что Тихонову предлагалось пройти такое освидетельствование на месте и в мед. учреждении, но он от этого отказался.
Невручение Тихонову протоколов об административном правонарушении и о направлении на мед. освидетельствование при наличии в них соответствующих отметок не свидетельствует об обмане сотрудниками ГИБДД судебных органов, поскольку сами кипи приложены к протоколам. Указанное обстоятельство могло быть вызвано различными причинами, вплоть до отказа самого правонарушителя принять соответствующие копии уже после внесения в них соответствующих записей. Наличие копий протоколов свидетельствует как раз о том, что сотрудники ГИБДД не собирались утаивать невручение этих копий. Кроме того, данное обстоятельство не лишает данные протоколы доказательственной силы и не влияет на их достоверность.
При этом суд отмечает, что в представленных материалах, с протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., имеется объяснение Б. от Дата обезличена г. Как видно из данного объяснения, Дата обезличена г. около 23:30 у ... в д. ... ..., по месту его жительства, водитель а/м ..., г.н. ..., с прицепом, выезжая со двора, повредил автомашину Б.. После этого водитель а/м ... вышел из машины и попытался скрыться, но был задержан Б.. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Из того же материала усматривается, что водителем а/м ..., г.н. ... являлся Тихонов А.В. За данное правонарушение Тихонов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем имеется соответствующее постановление.
Данное объяснение подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудника ГИБДД Л. от Дата обезличена г. л.д.13) и от Дата обезличена г. л.д.49), а также рапортом Н. от Дата обезличена г. л.д.50). Учитывая, что в схеме места совершения административного правонарушения отражены повреждения как автомобили Б., так и автомобиля Тихонова, суд считает сведения, сообщенные Б. и сотрудниками ГИБДД достоверными.
Из указанных материалов усматривается, что Дата обезличена г. около 23:30 Тихонов управлял своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с машиной Б., в связи с чем потерпевшим и были вызваны сотрудники ГИБДД. При этом сам Тихонов также не отрицал, что днем употребил пиво, не менее 1,5 литра.
Заявление адвоката о том, что в протоколе о направлении на мед. освидетельствование не указано на освидетельствование какого именно состояния опьянения, алкогольного или наркотического, направлен Тихонов, не соответствует содержанию самого протокола, из которого следует, что у правонарушителя обнаружен запах алкоголя изо рта.
Заявление адвоката о том, что подпись Тихонова в протоколе о направлении на мед. освидетельствование подделана сотрудником ГИБДД, голословно поскольку сам протокол и его содержание удостоверен подписями понятых, не доверять которым у суда нет оснований.
Мнение адвоката о том, что отказ Тихонова в даче объяснений по поводу отказа от прохождения мед. освидетельствования, а также его отказ в получении копий протоколов и отказ от подписи протоколов, должны быть удостоверены подписями понятых, не основано на законе и не соответствует материалам дела. Как таковой отказ от дачи объяснений и прохождения мед освидетельствования зафиксирован в соответствующих протоколах, при этом последний удостоверен подписями понятых. В соответствие с ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица от подписания соответствующего протокола в нем лишь делается соответствующая запись. При этом удостоверение этого отказа подписями понятых не требуется.
Довод адвоката о том, что Тихонов фактически не был отстранен от управления автомобилем, не состоятелен и не влияет на квалификацию действий правонарушителя по настоящему делу. Отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и оставление неподвижного автомобиля в распоряжении собственника на месте стоянки этого автомобиля, свидетельствует о том, что фактическая цель данной меры, прекращение движения автомобиля под управлением водителя в состоянии опьянения, достигнута.
Учитывая изложенное, суд считает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование и рапорт сотрудника ГИБДД являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений процессуального законодательства при их составлении судом не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Тихонова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено справедливое наказание.
Голословные заявления адвоката о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты суд апелляционной инстанции считает реализацией тактики защиты, призванной любым способом опорочить состоявшееся судебное решение, и не принимает его.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, и жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от 23.07.2010 г., которым Тихонов А.В., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья А.Б.Аксенов