Дело № 1212-110/2010
РЕШЕНИЕ
06 октября 2010 года г. Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Шароновой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Багрова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу правонарушителя на постановление ст. УУМ ОМ № 2 Ландырева В.С. № Номер обезличен от Дата обезличена г., которым
Багров Н.А., ...,
зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ...,
проживающий по адресу: ..., ..., ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Багров Н.А. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 15 часов 00 минут, "находясь по адресу г. Ярославль, ...
На постановление ст. УУМ ОМ № 2 Багровым Н.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением в связи с недоказанностью обстоятельств дела и предвзятостью свидетелей. Просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что с Г. у него сложились неприязненные отношения по поводу землепользования участком, который Багров хочет оформить документально для своего личного пользования. Дата обезличена г. он заметил, что Г., проживающая в соседнем доме, косит траву на спорном участке. Он сделал ей замечание в корректной форме, грубой нецензурной бранью в ее адрес не выражался, свидетелем разговора между ним и Г. был его сын.
Свидетель Н., сын Багрова Н.А., в судебном заседании полностью подтвердил показания отца, пояснив что Дата обезличена г. тот в чей-либо адрес, в том числе Г., нецензурной бранью не выражался.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.
Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, уведомлена была надлежащим образом.
Представленные в судебное заседание материалы, на основании которых ст. УУМ ОМ № 2 Ландыревым В.С. было вынесено обжалуемое постановление, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку были составлены с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, протокол объяснений потерпевшей Г., заверенный печатью Номер обезличен ОМ 2 по г. Ярославлю и подписью ст. инспектора Ю., представлен не в полном объеме.
Из протоколов объяснений потерпевшей Г. и свидетеля И. усматривается, что при получении данных объяснений, указанным лицам не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ).
Таким образом, доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении ... № Номер обезличен от Дата обезличена г., получены с нарушением закона. В соответствие с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.
Поскольку указанный протокол об административном правонарушении составлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона, он также не может быть признан допустимым доказательством.
Заявления Багрова Н.А. о том, что Дата обезличена г., находясь около своего дома, он не выражался в адрес Г. грубой нецензурной бранью, представленными материалами не опровергнуты, как не опровергнуты они и в судебном заседании.
Кроме того, в соответствие с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, административно наказуемым является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Однако из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления состав указанного правонарушения не усматривается. В нем отсутствует указание на то, в каком именно общественном месте совершено правонарушение и почему именно это место является общественным, было ли выражено явное неуважение к обществу, а также нет указания на то, что совершенные правонарушителем действия являются мелким хулиганством. Неверно указан адрес совершения правонарушения.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершение Багровым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ не доказано, и по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.
Таким образом, в соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление ст. УУМ ОМ № 2 Ландырева В.С. № Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении Багрова Н.А. подлежит отмене, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ст. УУМ ОМ № 2 В. № Номер обезличен от Дата обезличена г. о признании Багров Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить. Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья А.Б.Аксенов