Дело № 12-107/2010
РЕШЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
05 октября 2010 года г. Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Шароновой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перепелицы М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля дело по жалобе
Перепелицы М.М., ...
...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 02.08.2010 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Перепелица М.М. признан виновным в том, что он, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, Дата обезличена г. около 02:45 на ... км ... управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... ..., находясь в состоянии опьянения.
На данное постановление Перепелицей М.М. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился; в чеке Алкотектора и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные понятые; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона (представлена копия протокола); перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД его с необходимой документацией на прибор не ознакомили; судом первой инстанции техническое состояние прибора Алкотектор также не устанавливалось; ссылается на показания свидетеля М. в суде первой инстанции об адекватном поведении заявителя в противоположность указанному в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что проверка Алкотектором заявителя в присутсвии свидетеля результатов не дала.
В судебном заседании Перепелица М.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Дата обезличена г. он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в протоколе об административном правонарушении указал об употреблении пива, так как сотрудники ГИБДД сказали ему о направлении его машины на штраф-стоянку в случае несогласия с ними, и он боялся остаться один в незнакомом городе без денег и машины. В Акте освидетельствовании согласился с результатами освидетельствования по тем же причинам. Пояснил, что он в присутствии понятых П. и М. несколько раз дышал в трубку Алкотектора, но лента с результатами не выходила. После этого сотрудники ГИБДД отпустили указанных понятых, сменили трубку на приборе, поставив трубку без защитной пленки, после чего прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но это уже происходило при понятых В. и Е., которые указаны в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ему выдали заполненный наполовину протокол об отстранении от управления транспортным средством и отпустили. Он на своей машине со своими знакомыми уехал домой.
Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, о том, что вина Перепелицы М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4), освидетельствование проводилось в присутствии понятых В. и Е. Однако согласно распечатке результатов работы прибора Алкотектор № ... л.д.3), указанное процессуальное действие производилось в присутствии П. и М.
Из рапорта сотрудника ГИБДД А. л.д.22) следует, что освидетельствование Перепелицы М.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, подписи которых указаны на распечатке результатов работы прибора, то есть П. и М. Об этом же пояснил в суде и понятой М. л.д.25), но что, в свою очередь, противоречит сведениям, указанным в Акте освидетельствования. При этом из показаний М. и Перепелицы следует, что прибор состояние опьянения у последнего не определил, но это противоречит сведениям, указанным в распечатке результатов работы прибора.
В соответствие с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п.4 постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
В соответствие с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из показаний Перепелицы М.М. и исследованных судом материалов, усматривается, что порядок освидетельствования заявителя был нарушен. Не ясно какой именно факт подтверждали понятые В. и Е., а какой – П. и М. Таким образом, отраженный в Акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении факт управления Перепелицей М.М. автомобилем в состоянии опьянения вызывает у суда обоснованные сомнения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому показания Перепелицы М.М. суд считает не опровергнутыми, и управление им Дата обезличена г. около 02:45 на ... км ... своим автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии опьянения, не доказанным.
В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 02.08.2010 г., которым Перепелица М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.
Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б.Аксенов