Дело № 12-102/2010
РЕШЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Шароновой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черных М.В. и его представителя, адвоката Прудникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу
Черных М.В., ...,
зарегистрированного по адресу: ...
проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 22.06.2010 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Черных М.В. признан виновным в том, что Дата обезличена г. около 01:00 часа в районе ... ... ... г. Ярославля, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, был задержан с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБ, потребовавшим от него пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное законное требование в 01 час 10 минут не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
С указанным судебным решением Черных М.В. не согласился, обжаловав его. В своей жалобе заявитель указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Обратил внимание суда на то, что 21.05.2010 г. мировым судьей рассмотрение дела было отложено в связи отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания. Однако, 22.06.2010 г. при наличии аналогичных, по мнению заявителя, обстоятельств, рассмотрение дела состоялось, и было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что таким образом было нарушено его право на защиту и право на представление доказательств. По мнению Черных М.В., сотрудниками ДПС был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а составленные в отношении него документы не соответствуют требованиям закона. В частности, указывает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством содержит существенные противоречия, в нем не указана конкретная причина отстранения его от управления транспортным средством – не вычеркнуты соответствующие пункты протокола, противоречащие друг другу. Считает, что данный протокол получен с нарушением требований КоАП (не конкретизируя, каких именно требований), и поэтому не может быть признан допустимым доказательством. Указывает, что отказ от прохождения от освидетельствования на месте не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пройти же освидетельствование в мед. учреждении ему предложено не было, а сам он его пройти не отказывался. Таким образом, из содержания жалобы усматривается, что отказ от прохождения освидетельствования на месте Черных М.В. не оспаривает. Заявитель считает, что события административного правонарушения не установлено, и, с учетом изложенного в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании адвокат Прудников и Черных доводы жалобы поддержали. При этом Черных дал противоречивые пояснения. В частности, на вопросы адвоката пояснил, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, а он хотел пройти его в мед. учреждении, но его слушать не стали, и все это происходило в отсутствие понятых. Впоследствии, отвечая на вопросы суда, заявил, что в присутствии понятых отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте, а было ли предложение пройти освидетельствование в мед. учреждении в присутствии понятых - не помнит. Далее заявил, что сотрудники ГИБДД по вопросу его направления на освидетельствование в мед. учреждение вообще с ним не разговаривали.
Свидетель С., сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ни Черных, ни обстоятельства правонарушения не помнит. Однако пояснил, что процедура оформления документов всегда одна: водителю в присутствии понятых предлагается пройти мед. освидетельствование сперва на месте, а затем, в случает отказа, в мед. учреждении. Понятые при этом присутствуют обязательно. Подтвердил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен неверно, им не вычеркнуты ненужные строки. Указал, что в случает отказа водителя пройти освидетельствование в мед. учреждении, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что Черных М.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания не соответствуют материалам дела, поскольку как видно из отметок на конвертах с повестками л.д.10-11), на момент судебного заседания 21.05.2010 г. л.д.8), сведения о вручении либо невручении повесток Черных М.В. у мирового судьи отсутствовали. На момент проведения судебного заседания 22.06.2010 г. л.д.14), такие сведения были л.д.12-13). Согласно отметкам на конвертах, повестки направлялись Черных М.В. как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации. При этом из места, указанного Черных М.В. как место проживания, уведомление вернулось с отметкой "адресат отсутствует", а с места его регистрации – за истечением срока вручения. Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что корреспонденция, направляемая мировым судьей правонарушителю по указанным в протоколе по делу об административном правонарушении адресам, неоднократно возвращалась в адрес отправителя ввиду невозможности вручения. Не доверять сведениям ООО "..." о причинах невручения корреспонденции у суда нет оснований. Поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении Черных М.В. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, поскольку указанное извещение было произведено с использованием доступных средств и способов, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Невозможность вручения судебных извещений по причинам, независящим от мирового судьи и почтовой организации, не влияет на вывод суд о том, что правонарушитель был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заявлению Черных М.В. о том, что пройти освидетельствование в мед. учреждении ему предложено не было, а сам он пройти такое освидетельствование не отказывался, суд не доверяет. При этом суд обращает внимание на противоречивость показаний правонарушителя об этом в судебном заседании, а также на показания свидетеля С. о процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения. Из протокола о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения л.д.4) усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Черных отказался в присутствии понятых. Что не отрицает и сам правонарушитель. При этом в протоколе также указано, что пройти медицинское освидетельствование (то есть в мед. учреждении) он также отказывается, о чем имеется соответствующая собственноручная запись Черных М.В., удостоверенная его подписью, также подтвержденная им в судебном заседании. Протокол подписан понятыми и сотрудником ГИБДД, составившим его. Не доверять указанному протоколу у суда нет оснований. Поэтому, с учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности, суд считает установленным факт отказа Черных М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в мед. учреждении.
Учитывая показания свидетеля С. о том, что протокол об отстранении Черных М.В. от управления транспортным средством оформлен неверно, поскольку им не вычеркнуты ненужные строки, а также учитывая содержание самого протокола л.д.3), суд считает это содержание противоречивым, что не позволяет использовать указанный протокол в качестве доказательства виновности Черных М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на оценку иных доказательств, исследованных судом, и не ставит под сомнение доказанность обвинения Черных М.В. в невыполнении им, как водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это подтверждено протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении л.д.2).
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, и жалоба правонарушителя удовлетворению не подлежит. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Черных М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено справедливое наказание.
Ходатайство адвоката Прудникова Д.А. о зачете Черных М.В. в срок отбывания наказания времени, с которого он фактически не может управлять транспортным средством, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствие с ч.3 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ такие сведения не отнесены законом к сведениям, которые должно содержать решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 22.06.2010 г., которым Черных М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья А.Б.Аксенов