Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 27 сентября 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Барашков В.В.,
при секретаре Чистяковой А.С.,
рассмотрев дело по жалобе Нахушева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ярославля от 19.08.2010 года, которым
Нахушев В.С.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ярославля от 19.08.2010 года Нахушев В.С. признан виновным в том, что Дата обезличена в 1 час 5 минут возле дома №... он управлял автомашиной Автомобиль1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), отказался от результатов освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Нахушева В.С. мировым судьей квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Нахушев В.С. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Нахушев В.С. указывает, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, от результатов которого он не отказывался, так как они ему были не известны. Понятых Нахушев В.С. не видел. Сотрудник ГИБДД, остановивший автомобиль Нахушева В.С., испытывает к нему личные неприязненные отношения на почве ревности. Нахушеву В.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, процессуальных прав ему не разъяснялось. Указанные факты являются нарушением КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и приказа МВД РФ от 19.08.2008 года №676. Также Нахушев В.С. указывает, что в объяснениях понятых не указаны их «полные данные», место и время составления объяснений; считает, что понятые не могли зафиксировать события, отраженные в их объяснениях, что должно влечь признание этих доказательств недопустимыми. Нахушев В.С. ссылается на отсутствие его подписей в протоколах; на то, что в суд не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей ряд лиц, соответствующее ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания; результаты алкотестера не были оклеймены. В протоколе об административном правонарушении не отражены данные свидетелей, что влечет признание его недопустимым доказательством.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Нахушева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями прибора Alcotest 6810; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом ФИО3. Указанные доказательства опровергают доводы Нахушева В.С. о том, что он управлял автомобилем без признаков алкогольного опьянения; сотрудники ГИБДД результатов освидетельствования на состояние опьянения на месте ему не сообщили, не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не разъяснили процессуальных прав, а также доводы об отсутствии понятых.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Доводы Нахушева В.С. о том, что сотрудник ГИБДД, остановивший его автомобиль, испытывает к нему личные неприязненные отношения на почве ревности, являются голословными. В то же время позиция Нахушева В.С. обусловлена его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, показания прибора Alcotest 6810 являются объективными данными, свидетельствующими о наличии у Нахушева В.С. около 1 часа Дата обезличена признаков алкогольного опьянения (0,79 мг/л). При таких результатах освидетельствования Нахушева В.С. на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД обязаны были составить в отношении Нахушева В.С. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся, сам Нахушев В.С. отказался подписать все составленные в отношении него протоколы, также подтверждают факт отказа Нахушева В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отсутствие в объяснениях ФИО1 и ФИО2 места и времени их составления на допустимость этих доказательств не влияет. При этом в материалах дела имеются достаточные данные о личности понятых (фамилия, имя отчество, дата и место рождения, место жительства – последние данные содержатся в протоколах, составленных с участием этих лиц). Доводы Нахушева В.С. о том, что понятые не могли зафиксировать события, отраженные в их объяснениях, являются голословными и опровергаются объяснениями ФИО1 и ФИО2, подписанными этими лицами.
Отсутствие подписей Нахушева В.С. в протоколах на допустимость соответствующих доказательств не влияет, так как в соответствии с ч.5 ст. 27.12, ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписать соответствующие протоколы, в них делается соответствующая запись. Указанные требования законодательства сотрудниками ГИБДД были соблюдены.
Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не может влечь признание этого документа лишенным юридической силы.
Довод Нахушева В.С. о том, что мировым судьей не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей ряд лиц, о чем ходатайствовал Нахушев В.С., опровергается протоколом судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется. Каких – либо данных о том, что Нахушев В.С. ходатайствовал о вызове свидетелей, дело об административном правонарушении не содержит.
Довод Нахушев В.С. о том, что алкотестер не был оклеймен государственным поверителем соответствующим образом, является голословным и неконкретным, так как не содержит достаточных сведений о том, в чем заключался «несоответствующий образ». Указание Нахушева В.С. на то, что прибор Alcotest 6810 проходил испытание менее чем за пять месяцев до освидетельствования Нахушева В.С., на его виновность в совершении административного правонарушения его не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ярославля от 19 августа 2010 года в отношении Нахушева В.С. оставить без изменения, а жалобу Нахушева В.С.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья Барашков В.В.