РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 30 ноября 2010 года
Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,
при секретаре Борняковой М.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Уткина А.Н.,
защитника Митина Г.В.
рассмотрев жалобу Уткина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ярославля от 04.10.2010 года, которым
Уткин А.Н.,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ярославля от 04.10.2010 года Уткин А.Н. в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Обстоятельства совершенного правонарушения изложены в постановлении мирового судьи следующим образом: «Дата обезличена, в 02 часа 05 минут, у д...., Уткин А.Н., управлял автомашиной Автомобиль1, гос. номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения».
В качестве доказательств по делу мировой судья указал протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, акт освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, показания сотрудника ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1
В своей жалобе защитник Уткина А.Н. – Бабаян Г.Г. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Уткина А.Н. состава административного правонарушения.
Уткин А.Н. и его защитник Митин Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Возражения обосновывали тем, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья в своем решении ссылается на недопустимые доказательства. Вина Уткина А.Н. в совершенном административном правонарушении, как указывает мировой судья, подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования.
По мнению Митина Г.В. и Уткина А.Н., все перечисленные документы получены с нарушениями требований, установленных ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, что подтверждается показаниями понятых ФИО2 и ФИО3 Мировой судья указал, что оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 не имеется, однако не принял во внимание тот факт, что сотрудники ДПС не выполнили возложенную на них законом обязанность, и не провели административные процедуры в присутствии понятых, а по факту уже составленные документы представили последним на подпись, не разъяснив прав и обязанностей. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, должно подтверждаться проведенным в установленном законом порядке освидетельствованием, и оформленными соответствующим образом результатами освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД нарушены требования ч.3 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме этого, Уткин А.Н. пояснил, что его освидетельствование на состояние опьянения вообще не проводилось. Сотрудники ДПС ему сказали, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он это отрицал. Они показали ему на экране телефона, что он должен им заплатить 20 000 рублей, иначе они его «сделают пьяным», и он лишится прав. Он отказался. У прибывшего экипажа с собой не было алкотестера. Его подвез другой экипаж, но при этом ему не предлагали «подышать» в аппарат, а просто дали подписать распечатанную квитанцию. Он настолько был шокирован всем происходящим, что подписал и написал все, о чем ему сказали сотрудники ДПС.
Он работает .... У них очень серьезные требования к дисциплине, и в частности, к употреблению алкоголя на рабочем месте. Их часто проверяют, бывает до двух раз за смену. Дата обезличена, минут за 20 до появления сотрудников ГИБДД, приезжал проверяющий.
Выслушав пояснения Уткина А.Н., защитника Митина Г.В., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи не соответствует закону ввиду следующего.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в суде 1-й инстанции ФИО2 суду пояснил, что, в начале Дата обезличена его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, ему что, поймали пьяного водителя. Но он никакого водителя не видел, предоставил сотрудникам ГИБДД свой паспорт, расписался в бумагах и уехал л.д. 14-15).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил в суде 1-й инстанции, что он возвращался домой на такси. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, но при этом ни какие прав ему не разъяснили. Его попросили поставить подписи, но не объяснили, для чего нужны эти подписи. При нем никого не освидетельствовали л.д. 15).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила в суде 1-й инстанции, что Дата обезличена Уткин А.В. ее по телефону попросил отвезти девушку домой. Она поехала к нему на объект, на котором Уткин А.Н. дежурил, на ул. .... Когда приехала к месту работы Уткина А.Н., увидела сотрудников ГИБДД и Уткина А.Н. В автомобиле Уткина А.Н. находилась девушка, которую нужно было отвезти. Ей пояснили, что к этой девушке приставал таксист. Она пыталась узнать у сотрудников ГИБДД, о том, что случилось, но сотрудники ГИБДД ей ничего не пояснили. Уткин А.Н. ей пояснил, что сотрудники ГИБДД взяли у него документы, и что-то оформляют, а также, что сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он находится в состоянии опьянения. Однако при ней Уткину А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не предлагали. Она не заметила у Уткина А.Н. признаков состояния опьянения л.д. 19).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила в суде 1-й инстанции, что Дата обезличена она вызвала такси и поехала на вызванном ей автомобиле такси. По дороге таксист свернул и поехал по непонятной ей дороге. Затем остановил автомобиль и протянул к ней руку. Она испугалась, побежала, была в шоке. Подбежала к стройке. К ней вышли два охранники. Она пояснила им о том, что случилось, попросила довезти домой. Один из охранников, пояснил ей, что его знакомая девушка отвезет ее домой. Затем к стройке подъехал автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД стали разговаривать с одним из охранников. Лысого охранника посадили в автомобиль ГИБДД. Позднее она узнал, что это был Уткин А.Н. Затем приехал девушка ФИО4, которая через некоторое время стала ругаться с сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД при ней пояснили Уткину А.Н., что если бы не его женщина, то все было бы нормально. Затем ее увезла домой ФИО4. При ней Уткин А.Н. не дышал в никакой прибор л.д.32).
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил в суде 1-й инстанции, что Дата обезличена он работал вместе с Уткиным А.Н.. Ночью слышал женский крик. Увидел девушку, которая пояснила, что ее завез таксист, стал приставать. Она просила отвезти ее домой. Уткин А.Н. по телефону попросил свою знакомую отвезти девушку домой. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. Они стали беседовать с Уткиным А.Н. Затем приехал еще один автомобиль ГИБДД. Уткин А.Н. пояснил ему, что сотрудники ГИБДД считают его находящимся в состоянии опьянения, и поэтому забирают у него права. Затем приехала ФИО4, она ругалась с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не предоставляли Уткину А.Н. никакого аппарата, никуда он не дышал. Кроме того, Уткин А.Н. в тот день не был в состоянии алкогольного опьянения, так как находился на работе, а на работе им нельзя употреблять алкоголь л.д. 32-33).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил в суде 1-й инстанции, что он работает в .... Дата обезличена он проверял пост, на котором работает Уткин А.Н. с его напарником. Уткин А.Н. заступил на смену с 17.00 часов, и на момент проверки был трезвым. Кроме того, работники ... на рабочем месте алкоголь не употребляют, так как это им запрещено л.д. 33).
На основании изложенного суд полагает, что сотрудниками ДПС грубо нарушен порядок освидетельствования Уткина А.Н. на состояние опьянения. Были нарушены требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ об обязательном участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС не провели данную процедуру в присутствии понятых, а по факту уже составленные документы представили последним на подпись, не разъяснив им прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать допустимыми.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не следует, что Уткин А.Н. управлял автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС.
Мировой судья при оценке доказательств безоговорочно поверил одному свидетелю- инспектору ДПС ФИО1, который является в этом деле заинтересованным лицом, и не поверил показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, при этом указав, что к их показаниям относится критически, однако основания этой критичности приведены не были. Мировой судья также неправильно оценил показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были привлечены в качестве понятых, и которые не являются лицами заинтересованными, поскольку не только не знают Уткина А.Н., но и никогда его не видели.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что бесспорных доказательств того, что Уткин А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не представлено. В соответствии со ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы обоснованы, в действиях Уткина А.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Уткина А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ярославля от 04 октября 2010 года о лишении Уткина А.Н. права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить.
Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Уткина А.Н.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Киселева М.А.