Р Е Ш Е Н И Е
24 ноября 2010 года г.Ярославль
Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шилкина С.П.,
при секретаре Борняковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилкина С.П. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД г.Ярославлю ФИО1 от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО1 от 05.08.2010 года Шилкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Шилкин С.П. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
По мнению Шилкина С.П. им не были нарушены Правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Шилкин С.П. двигался на автомобиле «...» гос. регистрационный знак № по <адрес>, повернул налево на разрешающий сигнал светофора в сторону <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, дождался прохода всех находившихся на «зебре» пешеходов (на светофоре уже горел желтый сигнал) и завершил поворот. Через 50-70 метров был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил Шилкину С.П. о том, что он допустил нарушение ПДД. Далее Шилкина С.П. пригласили в припаркованную машину ДПС, где сидел другой сотрудник и в порядке очереди выписывал постановления. Несмотря на то, что в протоколе отражено, что Шилкин С.П. не согласен с нарушением, в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа в размере 800 рублей. Подтвердить невиновность Шилкина С.П. могут свидетели Шилкина Д.С. и ФИО2
В судебном заседании Шилкиным С.П. доводы жалобы поддержаны. Кроме этого, Шилкин С.П. пояснил, что никакие права, кроме того, что он может в течение 10 дней обжаловать постановление, ему не разъяснялись. О том, что он может воспользоваться услугами адвоката, ему никто не говорил. Останавливал его не ФИО1, а другой инспектор. ФИО1 сидел в машине, спиной к дороге и составлял протокол и постановления. Он обращался с жалобой на имя командира ОР ДПС ГИБДД УВД. Постановление было оставлено в силе, ни с ним, ни со свидетелями никто не беседовал.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проезжала со своим отцом регулируемый перекресток улиц <адрес>. При повороте налево, в сторону <адрес> автомобиль отца был остановлен сотрудником ДПС, в связи с тем, что Шилкин С.П. не уступил дорогу пешеходу, однако при проезде «зебры» отец уступил дорогу всем проходившим дорогу пешеходам.
Свидетель ФИО2 пояснил, что в указанное выше время он на своем автомобилем двигался за автомобилем Шилкина С.П., при проезде <адрес>, Шилкин С.П. и ФИО2 производили остановку транспортных средств, для того чтобы уступить дорогу проходившим по переходу пешеходам. Шилкина С.П. знает по совместной работе. Был удивлен, что Шилкина остановили сотрудники ГИБДД.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он действительно остановил ДД.ММ.ГГГГ Шилкина С.П. на <адрес>, за то, что тот не уступил дорогу пешеходу, а потом он же составил на него протокол и вынес постановление. Шилкин был не согласен, сказал, что у него есть свидетель. Он разъяснил Шилкину его права, в том числе и на приглашение адвоката. Шилкин отказался, но никакие записи об этом в протоколе сделаны не были. Никаких свидетелей он не опрашивал. Лицо, которое он не пропустил, установлено не было. Он не помнит, кто с ним нес службу ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд
находит постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, Шилкин С.П. уступил дорогу на переходе всем проходившим по нему пешеходам. О своем несогласии с нарушением Шилкин С.П. указал также в своих пояснениях в протоколе по делу об административном правонарушении.
Несмотря на данную неоднозначную ситуацию, инспектор не указал в постановлении, почему он отвергает доводы Шилкина С.П, и по каким основаниям считает вину Шилкина С.П. доказанной. Постановление содержит лишь штамп «Принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения».
Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Шилкину С.П. не разъяснялись, кроме права на обжалование постановления.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Срок давности привлечения Шилкина С.П. к административной ответственности истек.
При таких нарушениях проверить законность и обоснованность принятого по делу постановления (обстоятельств совершенного правонарушения) не представляется возможным. Выявленные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД г.Ярославлю ФИО1 от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шилкина С.П. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шилкина С.П. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья М.А. Киселева