Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 1 декабря 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Барашков В.В.,
при секретаре Чистяковой А.С.,
с участием защитника Леванова В.В.,
рассмотрев дело по жалобе Леванова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля от 09.07.2010 года, которым
Адаев П.П., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля от 09.07.2010 года Адаев П.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около <адрес> г. Ярославля управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные действия Адаева П.П. мировым судьей квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Адаеву П.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Леванов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как дело об административном правонарушении было возбуждено без законного повода, так как дежурный по отделению милиции не выполнил требования приказа МВД РФ от 01.04.2009 года № 248. Адаев П.П. автомобилем не управлял, что подтверждается его объяснениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья подготовку к рассмотрению дела не провел, определение о назначении дела не вынес. Дело в отношении Адаева П.П. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом Адаев П.П. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела; такие действия мирового судьи повлекли нарушение права Адаева П.П. на защиту. При производстве процессуальных действия отсутствовали понятые, свидетели Н., Е., О. в протоколе об административном правонарушении не указаны,
В судебном заседании Леванов В.В. доводы жалобы поддержал, при этом заявив ходатайство об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В ходатайстве повторяются доводы, связанные с тем, что мировой судья подготовку к рассмотрению дела не провел, определение о назначении дела не вынес; доводы связанные с нарушением права Адаева П.П. на защиту, а также указывается на то, что сроки привлечения Адаева П.П. к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Леванов В.В. сослался на то, что женщина, которую согласно рапорту В. чуть не сбил Адаев П.П., не была допрошена; показания А. о времени освидетельствования Адаева П.П. противоречат материалам дела.
В судебном заседании свидетель М., инспектор ОР ДПС ГИБДД г. Ярославля, показал, что он с И. в один из дней заступил на дежурство. Ими была принята информация о том, что в <адрес> задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Когда М. и И. приехали к ГОМу, расположенному по адресу: г. Ярославль, <адрес>, задержавший предоставил рапорт и пояснил, что Адаев на автомобиле двигался по тротуару и препятствовал движению пешеходов. М. и И. в присутствии понятых провели на месте освидетельствование Адаева на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Адаева П.П. При этом Адаев П.П. возмущался, говорил, что он не управлял автомашиной. Достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), М. подтвердил. Также М. пояснил, что он свидетелем того, как Адаев П.П. управлял автомобилем, не был; личность Адаева П.П. была установлена по документам, которые принесла жена Адаева П.П.
Свидетель И., инспектор ОР ДПС ГИБДД г. Ярославля, в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показания М.. При этом И. также пояснил, что об обстоятельствах управления Адаевым П.П. транспортным средством ему стало известно из рапорта начальника ГОМа В.. Также И. подтвердил достоверность протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1,2). Личность Адаева была установлена по имеющемуся у него водительскому удостоверению.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Адаева П.П. При этом А. подтвердил достоверность протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,4). В то же время А. заявил, что данные документы составлялись около 15 часов.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и Адаева П.П. привезла в <адрес> Н. на машине Адаева «<данные изъяты>». Они оставили машину напротив отдела милиции на <адрес>. Н. поехала на работу, а Е. с Адаевым П.П. пошли на р. Волгу, где выпили спиртного. Потом они пришли обратно к машине, сели в нее и стали ждать Н.. Через некоторое время, около 18 часов, дверь машины открыли сотрудники милиции и отвели их в отдел милиции, посадили в камеру. Адаева П.П. выпустили через 1,5-2 часа, что с ним происходило после этого, Е. не знает. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла только Н., а Адаев П.П. и Е. не управляли.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что Адаев П.П. является ее хорошим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ Адаев П.П. купил автомашину «<данные изъяты>» и собирался ее «обмыть». Он попросил Н. отвезти его и Е. в <адрес>. При этом Адаев отдал Н. все документы на автомашину. Н. привезла Адаева П.П. и Е. в <адрес>, где они собирались пойти на пляж. Автомашину Н. поставила напротив отдела милиции и поехала на работу. Ключ от автомашины Н. оставила Адаеву П.П. Вернулась Н. после 18 часов, через 10-20 минут Адаева П.П. вывели из отдела милиции. При этом сотрудники милиции предложили Адаеву П.П. выпить алкогольный напиток. Около 20 часов приехали сотрудники ГИБДД, которые действовали «под давлением» В.. Адаева П.П. посадили в машину ГИБДД, привели двоих понятых, провели медицинское освидетельствование (Адаев П.П. «дышал в трубку»).
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.
Оценивая показания свидетелей, суд доверяет показаниям М. и И., а также А. (за исключением времени освидетельствования на состояние опьянения Адаева П.П.), так как показаниям указанных лиц в целом последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами; какой-либо заинтересованности указанных лиц в том, чтобы Адаев П.П. необоснованно был привлечен к административной ответственности, в судебном заседании не установлено. Также суд доверяет исследованным материалам уголовного дела. Показаниям А. о том, что освидетельствование на состояние опьянения Адаева П.П. проводилось около 15 часов, суд не доверяет, так как они опровергаются не только протоколом освидетельствования Адаева П.П., но и показаниями Н. и иных свидетелей; эти показания А. вызваны прошествием значительного периода времени с момента описанных свидетелем событий.
Показаниям Е. и Н. суд доверяет только в той части, в которой они не противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, так как Адаев П.П. является знакомым указанных лиц, в связи с чем Е. и Н. заинтересованы в том, чтобы Адаев П.П. избежал ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Факт нахождения Адаева П.П. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым Адаев П.П. согласился, распечаткой прибора «Алкотест», рапортом В., показаниями М., И., Е.. Показания Н. о том, что сотрудники милиции сами предложили Адаеву П.П. употребить спиртное, не только противоречат вышеуказанным доказательствам, но являются надуманными и нелогичными сами по себе.
Факт управления Адаевым П.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом В., оснований не доверять которому не имеется; какой-либо заинтересованности В. в том, чтобы Адаев П.П. необоснованно был привлечен к административной ответственности, в судебном заседании не установлено; а также вышеизложенными доказательствами, свидетельствующим о том, что после доставления Адаева П.П. в отдел милиции у него было установлено состояние опьянения. Объяснениям Адаева П.П. о том, что транспортным средством управлял не он, а его друг, суд не доверяет, так как Адаев П.П. заинтересован в том, что избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. При этом его объяснения противоречат не только рапорту В., признанному судом достоверным, но и показаниям Е. согласно которым перед доставлением Е. и Адаева П.П. в отдел милиции в автомобиле Адаева П.П. находились только Е. и Адаев П.П., при этом Е. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ вообще не управлял.
Нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, так как перед освидетельствованием Адаева П.П. на состояние опьянениия, отстранением его от управления транспортным средством, составлением в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД располагали информацией, указывающей на то, что Адаев П.П. совершил административное правонарушение, - рапортом В.. При таких обстоятельствах какие-либо действия дежурного по отделу милиции на законность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Адаева П.П., на установление его виновности или невиновности не влияют.
В протоколе об административном правонарушении, копию которого Адаев П.П. получил, указано, что дело будет рассматриваться в судебном участке №5 Заволжского района г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, <адрес>, 09.07.2010 года в 9 часов. Согласно протоколу судебного заседания именно в этом месте и в это время дело об административном правонарушении в отношении Адаева П.П. было рассмотрено. Таким образом, Адаев П.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Невынесение мировым судьей определения о назначении судебного заседания на законность и обоснованность вынесенного им постановления по делу не влияет, так как из материалов дела видно, что мировой судья принял дело к производству, признал его подготовленным и рассмотрел его. Нарушение прав Адаева П.П. невынесение определения о назначении дела не повлекло.
Довод защитника о том, что при производстве процессуальных действия отсутствовали понятые, является голословным, опровергается не только содержанием акта освидетельствования и протокола об отстранении Адаева П.П. от управления транспортным средством, но и показаниями М., И., А., Н.. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях Н., Е., О., непроведение опроса женщины, которую согласно рапорту В. чуть не сбил Адаев П.П., никак не влияют на законность постановления мирового судьи о признании виновным Адаева П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Адаеву П.П. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля от 09.07.2010 года в отношении Адаева П.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Леванова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
Судья В.В. Барашков