Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 26 ноября 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Барашков В.В.,
при секретаре Чистяковой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гожи А.Г.,
рассмотрев дело по жалобе Гожи А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля от 06.09.2010 года, которым
Гожа А.Г., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля от 06.09.2010 года Гожа А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 40 минут у дома <адрес> г. Ярославля он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Гожа А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, так как протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, состояния опьянения и его признаков у Гожи А.Г. не было, освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД Гоже А.Г. пройти не предлагали. Кроме того, мировым судьей не были допрошены понятые, о вызове которых ходатайствовал Гожа А.Г., не затребована видеосъемка с АЗС. Показания О., Р., Н. в постановлении мирового судьи указаны не в полном объеме и не соответствуют их показаниям в судебном заседании. Также Гожа А.Г. указывает, что 06.09.2010 года Гожа А.Г. не приехал на судебное заседание, так как у его автомобиля лопнуло колесо. В постановлении мирового судьи неверно указано место административного правонарушения – <адрес> вместо «<адрес>». От управления транспортным средством Гожа А.Г. не отстранялся, на своем автомобиле Гожа А.Г. самостоятельно приехал домой, что свидетельствует о правдивости его показаний относительно несовершения им административного правонарушения. При этом Гожа А.Г. излагает свое описание событий, связанных с его встречей с сотрудниками ГИБДД около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Гожа А.Г. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании свидетель Р. показала, что Гожа А.Г. является ее сожителем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ Гожа А.Г. приехал к ней домой и пояснил, что сотрудники ГИБДД забрали у него документы. После этого Гожа А.Г. уехал. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, спросили, где находится Гожа А.Г., и уехали. Потом сотрудники ГИБДД вновь приехали и отдали Р. документы Гожи А.Г.
Свидетель В., инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что Гожа А.Г. ему знаком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ В. вместе с А. остановили автомашину под управлением Гожи А.Г., который был с признаками алкогольного опьянения. Гоже А.Г. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере. Гожа А.Г. от прохождения любого освидетельствования отказался. Автомашину Гожи А.Г. до АЗС не буксировали. Кому были отданы документы Гожи А.Г. на транспортное средство, В. не помнит. Автомашина была передана какой-то женщине, которая пришла на место составления протокола об административном правонарушении.
Свидетель А. дал показания, в целом аналогичные показаниям В.
Выслушав Гожу А.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Мировой судья указал, что виновность Гожи А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями В. и А. При этом показаниям В. и А. мировой судья доверяет, так как их показания являются полными последовательными, четкими, не противоречащими материалам дела. Показаниям Гожи А.Г., О. и Р. мировой судья не доверяет, так как их показания противоречат материалам дела и показаниям В. и А.
Однако суд полагает, что при рассмотрении дела у мирового судьи и при настоящем судебном разбирательстве виновность Гожи А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в достаточной степени доказана не была.
Гожа А.Г. последовательно заявлял о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, указав при этом на такие обстоятельства, как то: буксировка его транспортного средства на АЗС автомашиной ГИБДД, приезд сотрудников ГИБДД по его месту жительства с документами, принадлежащими Гоже А.Г.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается только показаниями В. и А., которые эти протоколы и составляли. При этом понятые С., которых суд неоднократно вызывал в судебное заседание, ни разу не явились. Кроме того, подпись понятого С. выполнена аналогичным образом (визуально - одним и тем же почерком), каким написана его фамилии в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом фамилия С. в этих протоколах писалась ИДПС А. Данные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в том, участвовали ли понятые при составлении вышеуказанных протоколов.
Таким образом, доказательством виновности Гожи А.Г. в совершении административного правонарушения является только позиция В. и А. о том, что Гожа А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом показания В. и А. противоречат не только показаниям Гожи А.Г. и Р. (в части приезда сотрудников ГИБДД к ней домой), но и показаниям О. (в части того, что автомашина ДПС буксировала автомобиль Гожи А.Г.). Каких-либо заинтересованности О. в благоприятном для Гожи А.Г. исходе дела не усматривается.
При таких обстоятельствах показания В. и А. можно признать достоверными только в том случае, если они подтверждены иными доказательствами. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность показаний В. и А., представлено не было.
Таким образом, невыполнение Гожой А.Г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля от 06.09.2010 года в отношении ФИО13 отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
Судья В.В. Барашков