Дело № 12-112/2010
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Глухаревой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашина К.А., и его представителя, адвоката Мусаева Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу адвоката Мусаева Ф.А. в интересах
Кашина К.А., ...
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Заволжского района г. Ярославля от 06.08.2010 г., которым Кашин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Кашин К.А. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в г. Ярославле на ... возле ... он управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения (покраснение глаз, запах алкоголя изо рта), и в 03 часа 45 минут в указанный день и в указанном месте не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С принятым решением не согласился адвокат Мусаев Ф.А., обжаловав его в интересах Кашина К.А. В своей жалобе адвокат указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Кашина К.А. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования составлены с нарушением требований ст.25.7 и ст.27.12 КоАП РФ. Также адвокат цитирует положения постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г., просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашина К.А. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании адвокат Мусаев Ф.А. и Кашин К.А. доводы жалобы поддержали. При этом Кашин К.А. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ему предлагали пройти мед. освидетельствование, но он отказался, так как не управлял автомашиной, а просто сидел в ней, поскольку машина была сломана. Подтвердил, что сотрудники ГИБДД приглашали понятых и один из них расписывался в каком-то документе на капоте машины ДПС, предварительно прочитав подписываемый документ. Также в судебном заседании 22.10.2010 г. Кашин К.А. пояснил, что из располагавшегося рядом с местом событий торгового павильона вышли "продавщица с парнем", которые наблюдали все события. В судебном же заседании 23.11.2010 г. Кашин заявил, что о свидетелях узнал от адвоката.
Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.
Свидетель У., продавец торговой точки ИП М., расположенной около ... по ... в г. Ярославле, в судебном заседании пояснила, что Кашина К.А. она знает как покупателя. В июне 2010 г. после 23 часов она вместе со своим знакомым В. находилась на рабочем месте и отпускала товар Кашину и его знакомым, их было несколько человек, они несколько раз покупали продукты питания. Видела стоявшую напротив окна машину Кашина ..., на которой тот подъехал днем. Когда Кашин оказался сидящим в салоне своей автомашина, она не заметила, но видела, что тот сидел вместе со своим знакомым, их было двое. Затем она обратила внимание на свет проблескового маячка и увидела, как к машине Кашина подъехала машина ГИБДД. Из нее вышел сотрудник ГИБДД. Затем видела, как выходил из своей машины Кашин, и как в этот момент вышел из машины его знакомый. Потом увидела Кашина сидящим в машине ДПС, как он туда попал, не видела. Примерно через час приехал эвакуатор и забрал машину Кашина, где в течение этого времени был Кашин, не наблюдала. Также свидетель пояснила, что во время всех описываемых ею событий, она отвлекалась на покупателей и на разговоры с В.
Свидетель В., знакомый У., в судебном заседании пояснил, что знает Кашина как покупателя торговой точки У.. Летом 2010 г. около 21 часа он пришел к последней по месту ее работы. Они находились внутри помещения и общались. Примерно в 23 часа Кашин со своим знакомым подходили, покупали пиво, затем они сели в машину Кашина, ... ... цвета, и сидели там. Позднее они еще несколько раз подходили за покупками, примерно раз в час. Около 00 часов свидетель обратил внимание на свет проблескового маячка, увидел, как подъехала машина ГИБДД. Из машины вышел сотрудник ДПС, подошел к Кашину, они о чем-то поговорили, а потом сели в машину ГИБДД. Примерно через 20 минут после этого из машины Кашина вышел и ушел знакомый последнего, а примерно через час подъехал эвакуатор. В течение этого часа Кашин находился в машине ГИБДД. Затем машина ГИБДД, с сидящим в ней Кашиным, куда-то отъехала, и через некоторое время свидетель увидел последнего идущим пешком со стороны .... Также свидетель пояснил, что постоянно за Кашиным и его знакомым он не наблюдал.
Свидетель Л., сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ему знаком находящийся в зале суда Кашин К.А., в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, однако обстоятельств правонарушения свидетель не помнит за давностью событий и в связи с большим объемом аналогичных правонарушений. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении л.д.2), свидетель пояснил, что Дата обезличена г. ночью, когда уже начало светать, он и Г., в составе патруля, двигались по ... г. Ярославля в сторону .... В районе ... по ... г.Ярославля они увидели стоящую а/м ..., которая резко начала двигаться, совершив разворот. Остановив машину, они обнаружили в ней водителя с признаками алкогольного опьянения, более никого в салоне а/м ... не было. Водитель вел себя адекватно, не отрицал опьянения. Л. стал составлять протоколы. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, кто их подыскивал, свидетель не помнит. Водитель, Кашин К.А., отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и ехать на мед. освидетельствование также отказался. Все отказы происходили в присутствии понятых, о чем последние расписались в протоколе. Также свидетель пояснил, что не помнит, были ли свидетели при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, но считает, что должны были присутствовать, так как это предусмотрено законом.
Свидетель Г., сотрудник ГИБДД, в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля Л., дополнив, что поскольку было ночное время суток и никого из граждан рядом не было, они на машине ДПС, в которой находился и Кашин К.А., доехали до ..., где свидетелем были подысканы понятые. Свидетель понятым объяснял ситуацию, приглашал их к Кашину, и в присутствии понятых тот отказался от освидетельствования. Там же были оформлены все необходимые документы.
Свидетель Н. (понятой) в суде первой инстанции пояснил, что примерно в июне 2010 года ночью его остановили сотрудники ГИБДД и предложили расписаться в протоколе. При этом сотрудник ГИБДД что-то объяснял свидетелю, но тот не вслушивался, понял, только что кого-то задержали, задержанного сам не видел, просто поставил подписи в протоколе л.д.21).
Также судом были исследован протокол опроса адвокатом свидетеля А., который пояснил, что в 2010 году, на перекрестке ... и ... в г. Ярославле, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил подписать протоколы, так как был задержан кто-то в состоянии опьянения. Свидетель подписал какие-то документы, не читая их, прав и обязанностей ему не разъясняли, задержанного и его транспортного средства он не видел л.д.26-27).
Проанализировав показания всех допрошенных по делу лиц, суд считает показания понятых А. и Н. о том, что им не разъяснялись права и обязанности, а также о том, что никаких процессуальных действий в их присутствии не производилось, недостоверными. Данные сведения опровергаются показаниями сотрудников милиции Л. и Г.. Не доверять показаниям свидетелей Л. и Г. у суда нет оснований, поскольку они в этой части подтверждаются показаниями самого Кашина о том, что понятые при оформлении правонарушения присутствовали, при этом, подписывая документы, они их читали. Подписи понятых в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), при отсутствии каких-либо замечаний в указанных документах, также подтверждают достоверность показаний сотрудников ГИБДД Л. и Г.. Кроме того, суд отмечает, что сам Кашин не отрицал пребывание в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед. освидетельствования. В указанной части суд считает показания Кашина достоверными.
Вместе с тем, показаниям Кашина о том, что машиной он не управлял, поскольку та была сломана, а просто сидел в ней, суд не доверяет, поскольку эти показания опровергаются показаниями Л. и Г.. Из показаний сотрудников ГИБДД усматривается, что машина под управлением Кашина привлекла их внимание именно тем, что сперва она стояла, а потом совершила резкий разворот. Кроме того, первоначально в судебном заседании Кашин заявил, что видел, как из торгового павильона вышли В. и У., наблюдавшие за происходившими событиями. Указанные свидетели данный факт не подтвердили, пояснив, что наблюдали все из ларька. Сотрудники милиции также пояснил об отсутствии посторонних лиц в месте совершения правонарушения, указав, что были вынуждены искать понятых на .... Впоследствии Кашин затем заявил, что о свидетелях узнал от адвоката. Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности показаний Кашина К.А., поэтому суд принимает его показания только в той части, в которой они подтверждены иными доказательствами по делу.
Показания свидетелей У. и В. не опровергают показаний Л. и Г., и не подтверждают показаний Кашина о том, что машиной он не управлял. Как видно из показаний У. и В., постоянно за машиной Кашина и его действиями они не наблюдали, а обратили на них внимание в тот момент, когда заметили свет проблескового маячка машины ГИБДД, то есть, после того, как машина Кашина совершила маневр. При этом показания В. подтверждают показания Г. о том, что подыскивать понятых сотрудники ГИБДД поехали на ..., так как Поздеев видел машину ГИБДД, уехавшую вместе с Кашиным, а затем видел самого Кашина, возвращавшегося пешком со стороны .... Кроме того, свидетель У. пояснила, что видела, как днем Кашин приехал на своей машине, что опровергает показания последнего о неисправности его транспортного средства.
Однако суд также отмечает противоречивость показаний свидетелей У. и В. о наличии вместе с Кашиным знакомых последнего и их количестве, поэтому показания указанных лиц суд принимает только в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Кашина от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не находит, поскольку нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении указанных документов не допущено.
Суд считает, что фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены правильно, действия Кашина К.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено справедливое наказание. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, а жалоба адвоката Мусаева Ф.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Заволжского района г. Ярославля от 21.06.2010 г., которым Кашина К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Мусаева Ф.А. – без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов