Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 14 декабря 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Барашков В.В.,
при секретаре Чистяковой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суворова А.М.,
защитника Самойлова Е.М.,
рассмотрев дело по жалобе Самойлова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля от 24.09.2010 года, которым
Суворов А.М., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля от 24.09.2010 года Суворов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 40–ом км. автодороги «<адрес>» он управлял автомашиной <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные действия Суворова А.М. мировым судьей квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Суворову А.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Самойлов Е.М. просит постановление мирового судьи отменить, так как свидетели указали, что Суворов А.М. транспортным средством не управлял, оценки показаниям этих свидетелей мировой судья не дал; протокол об административном правонарушении был им подписан под угрозой задержания транспортного средства; освидетельствование на состояние опьянения Суворова А.М. не проводилось, имеющийся в деле «чек» составлен от руки неизвестным лицом.
В судебном заседании Самойлов Е.М. доводы жалобы поддержал, дополнив, что сроки давности привлечения Суворова А.М. к административной ответственности истекли, так как он считает, что дело в отношении Суворова А.М. в судебный участок №4 Заволжского района г. Ярославля поступило ранее 10.08.2010 года.
Суворов А.М. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Суворов А.М. двигался по дороге <адрес>; он ехал в машине <данные изъяты>. За рулем была его сожительница, также в машине находилась его дочь. Данная автомашина принадлежит отцу Суворова А.М. Сам Суворов А.М. управляет ею на основании доверенности. В состоянии алкогольного опьянения Суворов А.М. не находился, автомашиной управлял не он, а сожительница, так как Суворов А.М. потерял водительское удостоверение; у его сожительницы есть водительские права, но нет доверенности на управление автомашиной. Сведения о том, что Суворов А.М. работает водителем, которые он сообщил при установлении его личности, не соответствуют действительности, так как он работает слесарем, а водительское удостоверение потерял накануне данного происшествия. Сотрудники ГИБДД в отношении Суворова А.М. составили протоколы, при этом сказав, что если Суворов А.М. их не подпишет, то будет вызван эвакуатор. Кроме того, сотрудники ГИБДД говорили Суворову А.М., что протокол об административном правонарушении был составлен в связи с тем, что Суворов А.М. управлял автомобилем без водительского удостоверения. Суворов А.М. подписал все протоколы, хотя был не согласен в том числе с тем, что он управлял автомашиной, автомашина была передана А.. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Суворова А.М. не проводилось, подписанные им протоколы Суворов А.М. не читал, сотрудников ГИБДД он ранее не знал.
Свидетель О. в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, распечатке из базы данных прибора «<данные изъяты>», акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом О. также показал, что освидетельствование Суворова А.М. проводилось в присутствии понятых. К автомашине, в которой находился Суворов А.М., подходил Е.. Из водительской двери этой автомашины выходил мужчина. Ранее Суворова А.М. О. не знал.
Свидетель Е. в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, распечатке из базы данных прибора «<данные изъяты>», акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Е. пояснил, что подробно обстоятельств составления указанных документов он не помнит. Ранее Суворова А.М. Е. не знал.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что Суворов А.М. является ее сожителем. В один из дней позвонили родственники Суворова А.М. и попросили отбуксировать их машину. А. и Суворов А.М. поехали на автомашине. При этом за рулем была А., у которой не было доверенности на управление транспортным средством, а у Суворова А.М. не было водительского удостоверения, которое он потерял. В процессе буксировки трос оборвался, А. и Суворов А.М. вышли из автомашины. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили Суворову А.М. пройти к ним в автомашину. При этом А. говорила сотрудникам ГИБДД, что за рулем была она. Суворов А.М. в это время был трезвый, освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему пройти не предлагали.
Свидетель И. в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям А.
Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в один из дней его автомашину остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Один из сотрудников ГИБДД продемонстрировал показания прибора <данные изъяты>. Я. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в присутствии Я. никто освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Я. торопился, в связи с этим никаких вопросов сотрудникам ГИБДД не задавал. Все это время с ним присутствовала У.. Иных случаев, когда Я. по предложению сотрудников ГИБДД участвовал бы в качестве понятого, не было.
Также в судебном заседании были представлены и исследованы:
- сообщение УГИБДД УВД по ЯО, согласно которому прибор «<данные изъяты>» заводской номер № в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ выдавался наряду в составе О. и Е.;
- сертификат, согласно которому прибор «<данные изъяты>» допущен к применению в РФ;
- свидетельство о поверке, действующему до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор «<данные изъяты>» заводской номер № годен к применению;
- постовая ведомость на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О. и Е. несли службу с 17 часов;
- распечатка данных программы «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту проведено освидетельствование прибором (заводской номер №), результат – <данные изъяты>;
- журнал учета входящей корреспонденции, согласно которому из СУ № <адрес> ЯО ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №4 Заволжского района г. Ярославля поступил административный материал в отношении Суворова А.М.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.
Суд доверяет показаниям Я., так как какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не имеется. Также суд доверяет показаниям О. и Е. в той части, в которой они не противоречат показаниям Я., так как заинтересованности указанных лиц в том, чтобы Суворов А.М. был необоснованно привлечен к административной ответственности, не имеется; их показания в целом соответствуют представленным материалам дела. В то же время О. и Е. заинтересованы в том, чтобы представить свои действия при освидетельствовании Суворова А.М. полностью соответствующими требованиям законодательства. Также суд доверяет представленным материалам дела.
Суд не доверяет показаниям Суворова А.М., А., И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 40–ом км. автодороги «<адрес>» автомашиной <данные изъяты> г.н. № управляла А., Суворов А.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Суворов А.М. заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение, а А., являющаяся его сожительницей, и И., являющаяся его дочерью, заинтересованы в том, чтобы помочь в этом Суворову А.М. При этом показания Суворова А.М., А., И. противоречат доказательствам, признанным судом достоверными. В целом аналогичную оценку показаниям Суворова А.М., А. и И. дал и мировой судья.
Мировым судьей правильно установлена виновность Суворова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершение Суворовым А.М. административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой из базы данных прибора «<данные изъяты>», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями О. и Е.. При этом показания Я. не влияют на достоверность распечатки из базы данных прибора «<данные изъяты>» (л.д.6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Достоверность сведений, содержащихся в этих документах, подтверждается не только показаниями О. и Е., но и подписью Суворова А.М. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, согласно сообщению УГИБДД УВД по ЯО и распечатке данных программы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту прибором №, выданным О. и Е., проводилось освидетельствование лица, показания прибора составили <данные изъяты>. Распечатка данных программы «<данные изъяты>» полностью соответствуют показаниям Е. и О., распечатке из базы данных прибора «<данные изъяты>» (л.д.6), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), показаниям Суворова А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он находился вместе с сотрудниками ГИБДД. Показания же Я. сводятся лишь к тому, что он не был очевидцем проведения освидетельствования Суворова А.М., однако результаты этого освидетельствования были ему продемонстрированы сотрудниками ГИБДД. При таких обстоятельствах суд считает распечатку из базы данных прибора «<данные изъяты>» (л.д.6) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с изложенным мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Суворов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Суворовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 40–ом км. автодороги «<адрес>» автомашиной <данные изъяты> г.н. № подтверждается показаниями О. и Е., а также протоколом об административном правонарушении, с которым Суворов А.М. согласился.
Версия Суворова А.М., А., И. (о том, что сотрудники ГИБДД, которым Суворов А.М. был ранее не известен, зная о том, что он не управлял транспортным средством, не проведя в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили в присутствии близких Суворову А.М. лиц в отношении него заведомо необоснованные протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщили ему ложные сведения о содержании этих документов (при этом у Суворова А.М. имелась возможность прочитать эти документы), под угрозой заставили Суворова А.М. расписаться о согласии с ними) является явно надуманной и нелогичной. Кроме того, якобы имевшая место угроза сотрудников ГИБДД об эвакуации транспортного средства явно несоразмерна возможным последствиям согласия Суворова А.М. с тем, что он управлял транспортным средствам в состоянии алкогольного опьянения, что также свидетельствует о недостоверности показаний Суворова А.М., А., И..
Освидетельствование Суворова А.М. на состояние опьянения проведено надлежащим прибором, что подтверждается исследованными в судебном заседании сертификатом и свидетельством о поверке. То обстоятельство, что часть текста распечатки прибора «<данные изъяты>» заводской номер № выполнена от руки, не влияет на допустимость такой распечатки, так как согласно инструкции по эксплуатации этого прибора сведения об освидетельствованном лице, инспекторе ДПС, месте обследования, транспортном средстве могут записываться с помощью клавиатуру. В то же время способ указания данных сведений (с помощью клавиатуры или рукописным образом) никак не регламентирован и может определяться сотрудником ГИБДД по своему усмотрению.
Срок давности привлечения Суворова А.М. к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей (24.09.2010 года) не истек, так как составил менее 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом времени, прошедшего с момента удовлетворения ходатайства Суворова А.М. о рассмотрении дела по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента поступления материалов мировому судьей судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в журнале учета входящей корреспонденции судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля не имеется.
Наказание Суворову А.М. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Ярославля от 24.09.2010 года в отношении Суворова А.М. оставить без изменения, а жалобу Самойлова Е.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения
Судья В.В. Барашков