Р Е Ш Е Н И Е
«12» января 2011 года г. Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,
при секретаре Верещагиной К.Н.,
с участием правонарушителя Круглова Н.А.,
его защитника Леванова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леванова В.В.
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Круглова Н.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля от 15 декабря 2010 года Круглов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению суда Круглов Н.А. Дата около 00 часов 40 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Круглова Н.А. Леванов В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.
По мнению защитника, вина Круглова Н.А. в совершении административного правонарушения не доказана, выводы суда сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не подтверждены бесспорными доказательствами.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал и дополнил, что Круглов Н.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об отстранении Круглова Н.А. от управления транспортным средством не были указаны основания отстранения; что показания свидетелей- сотрудников ГИБДД, использованные в доказывании вины Круглова Н.А., могут быть необъективны, так как сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела; что фактически освидетельствование Круглова Н.А. на состояние алкогольного опьянения на месте не было произведено ввиду отсутствия технического средства измерения у наряда ДПС ГИБДД, а не ввиду отказа Круглова Н.А. от прохождения такого освидетельствования; что согласия Круглова Н.А. на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не выражено, следовательно, произведенное медицинское освидетельствование незаконно; что освидетельствование Круглова Н.А. врачом-наркологом производились 3-5 минут, и имеющиеся в материалах дела копии протоколов измерения врачом паров выдыхаемого воздуха (результаты тестов дыхания освидетельствованного) вызывают сомнения. Ввиду сомнений в результатах медицинского обследования Круглова Н.А. на предмет алкогольного опьянения защитник просит запросить в наркологической больнице «оригиналы протоколов измерения об исследованиях, проведенных 26.09.2010 года в отношении Круглова Н.А.» Также просит вызвать в судебное заседание понятых, участвовавших в оформлении протоколов в отношении Круглова Н.А., и допросить их в качестве свидетелей.
Круглов Н.А. доводы жалобы и ходатайства защитника поддержал.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с постановлением мирового судьи, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Круглова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Круглова Н.А. от управления транспортным средством, протокола о направлении Круглова Н.А. на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования от 26 сентября 2010 года, на показаниях сотрудников ГИБДД в суде первой инстанции и показаниях свидетеля ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению жалобы.
Оснований для расширения доказательств по делу суд не усматривает: показаний ФИО4 достаточно для уяснения вопроса об участии понятых в процедуре направления Круглова Н.А. на медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле копий результатов тестов дыхания Круглова Н.А. от 26.09.2010 года, заверенных надлежащим образом и представленных государственным учреждением, у суда не имеется. Ходатайство защитника о вызове второго понятого - свидетеля ФИО3 в судебное заседание и запросе оригиналов результатов тестов дыхания удовлетворению не подлежит.
Процедура привлечения Круглова Н.А. к административной ответственности нарушена не была, протоколы в отношении Круглова Н.А. были составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.
Отсутствие подписи Круглова Н.А. в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения процессуальных прав не свидетельствует о том, что такие права Круглову Н.А. не разъяснялись. Согласно показаниям сотрудников ГИБДД права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола были разъяснены Круглову Н.А., что является обычной процедурой при привлечении к административной ответственности.
Показаниями тех же сотрудников ГИБДД – свидетелей ФИО1 и ФИО2 установлено, что автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, был обнаружен ими в движении, под управлением Круглова Н.А. Сам Круглов Н.А. факта управления автомобилем не отрицал, пояснял, что везет домой девушку, так как у нее сгорел дом и кто-то умер (показания ФИО1).
Судом первой инстанции оценка показаниям сотрудников ГИБДД с точки зрения достоверности дана, в том числе с учетом показаний свидетелей со стороны Круглова Н.А. Мировым судьей правильно указано, что показания сотрудников ГИБДД подтверждаются материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, а показания свидетелей защиты о том, что автомобиль Круглова Н.А. находился в технически неисправном состоянии и не двигался на момент привлечения Круглова Н.А. к административной ответственности, противоречат не только показаниям сотрудников ГИБДД, но и имеют существенные внутренние противоречия. Указанное свидетелями защиты время наблюдения автомобиля Круглова Н.А. не противоречит выводам мирового судьи о том, что Круглов Н.А. мог управлять автомобилем в месте и во время, отраженные в протоколе об административном правонарушении.
Недостатки протокола об отстранении Круглова Н.А. от управления транспортным средством (отсутствие выделения основания отстранения) правильно оценены мировым судьей как несущественные, не влияющие на выводы о виновности Круглова Н.А., поскольку в совокупности с другими доказательствами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования) установлены признаки и факт алкогольного опьянения Круглова Н.А., обосновывающие его отстранение от управления транспортным средством.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения Круглова Н.А., вопреки доводам защитника, не является нарушением процессуальных требований к протоколу, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается не в отказе водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, где признаки алкогольного опьянения как основание требования сотрудника милиции и направления на медицинское освидетельствование имеют юридическое значение, а в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Круглова Н.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен не по внешним признакам Круглова Н.А., а по итогам его медицинского освидетельствования, констатация этого факта и отражена в протоколе об административном правонарушении.
Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования в отражении признаков алкогольного опьянения Круглова Н.А. содержит указание только на один признак – запах алкоголя изо рта и противоречит в этой части протоколу о направлении Круглова Н.А. на медицинское освидетельствование также необоснованны. В акте медицинского освидетельствования отражены: смазанная, неразборчивая речь Круглова Н.А., его вялая мимика, шаткая походка, пояснения Круглова Н.А. об употреблении пива и настойки рябины на коньяке, а также согласующиеся с этими сведениями результаты применения к Круглову Н.А. технического средства измерения алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Согласно акту освидетельствование длилось не 3-5 минут, как указывают Круглов Н.А. и его защитник, а более 20 минут, с интервалом в 20 минут были произведены тесты дыхания Круглова Н.А.
Медицинское освидетельствование произведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного сотрудником ГИБДД и водителем Кругловым Н.А., как того требует закон. Подпись Круглова Н.А. в этом протоколе имеется: в графе, где отражается согласие либо отказ лица в отношении медицинского освидетельствования имеется запись «согласен» и подпись Круглова Н.А.
Со всеми доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу постановления по делу об административном правонарушении, согласуются и показания свидетеля ФИО4, заслушанные судом при рассмотрении жалобы защитника.
ФИО4 показал, что в конце лета или в начале осени в ночное время суток (за полночь) на <адрес> в месте маршрута автобуса № (определить название улицы он затрудняется) он был остановлен сотрудником ГИБДД и привлечен в качестве понятого для оформления протоколов в отношении водителя Круглова Н.А. Он видел Круглова Н.А. в патрульной машине ГИБДД, тот однозначно находился в пьяном виде, сначала отказывался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, потом когда к месту правонарушения подошел второй понятой, сказал сотрудникам ГИБДД, что не хочет задерживать мужчин-понятых, и согласился проехать на медицинское освидетельствование. Автомобиль Круглова Н.А. маркамарка в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование находился на проезжей части дороги, очевидных признаков повреждения не имел, автомобиль сотрудников ГИБДД стоял за автомобилем марка. При других обстоятельствах свидетель ФИО4 с Кругловым Н.А. не виделся, но однажды Круглов Н.А. позвонил ему на номер мобильной связи и попросил не являться в суд в случае получения повесток, призывал его к солидарности водителей.
Показания свидетеля ФИО4 опровергают доводы жалобы защитника о направлении Круглова Н.А. на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых и о том, что освидетельствование Круглова Н.А. на состояние алкогольного опьянения на месте не было произведено ввиду отсутствия технического средства измерения у наряда ДПС ГИБДД, а не ввиду отказа Круглова Н.А. от прохождения такого освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Совокупность исследованных доказательств правильно оценена судом первой инстанции, квалификация действий Круглова Н.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ определена судом верно. Наказание Круглову Н.А. за административное правонарушение назначено в пределах минимального размера санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля от 15 декабря 2010 года в отношении Круглова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Леванова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья М.К. Селезнева