РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 31 января 2011 года
Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,
при секретаре Борняковой М.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тарасенко Е.О.,
рассмотрев жалобу Тарасенко Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 22.12.2010 года, которым
Тарасенко Е.О., <данные изъяты>,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 22.12.2010 года Тарасенко Е.О. в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Обстоятельства совершенного правонарушения изложены в постановлении мирового судьи следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у <адрес>, Тарасенко Е.О. управлял автомашиной Автомобиль 1, г.н. №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ».
В качестве доказательств по делу мировой судья указал протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля ФИО1
В своей жалобе Тарасенко Е.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Тарасенко Е.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Возражения обосновывал тем, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья в своем решении ссылается на недопустимые доказательства. Суд 1-й инстанции необоснованно отверг показания многочисленных свидетелей и поверил только показаниям сотрудника ДПС ФИО1 Сотрудники ГИБДД не предлагали Тарасенко Е.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сразу предложили пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, тем самым нарушили установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также понятые не присутствовали при составлении всех процессуальных документов. Спиртное он в принципе не употребляет. Когда к нему подъехали сотрудники ГиБДД, машиной он не управлял, поскольку подъехал к дому, отсоединил клеммы с аккумулятора, сходил домой, взял банку пива и вместе с ребятами выпивал это пиво, просто сидя в машине.
Выслушав пояснения Тарасенко Е.О., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи не соответствует закону ввиду следующего.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил в суде 1-й инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, попросили расписаться в протоколах. Он стоял возле автомобиля. Водитель находился в автомобиле, из автомобиля не выходил. При нем сотрудники ГИБДД спросили водителя, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. Проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, водителю не предлагали (л.д. 40).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил в суде 1-й инстанции, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону его брат Тарасенко Е.О. пояснил, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы. Он приехал к своему брату. Когда приехал то увидел, что автомобиль брата уже припаркован. Он переговорил с сотрудниками ГИБДД, они ему пояснили, что его брат управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО3, посоветовал брату отказаться от медицинского освидетельствования, так как у брата был запах алкоголя изо рта. Затем он сообщил о случившемся маме Тарасенко Е.О. (л.д. 12, 40-41).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила в суде 1-й инстанции, что около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ ее внук Тарасенко Е.О. приехал к ней домой, пояснил ей, что будет у нее ночевать, взял у нее из холодильника банку пива и пошел постоять на улице. Через четверть часа она услышала на улице шум, и вышла посмотреть: что случилось. Она увидела, что ее внук находится в служебном автомобиле ГИБДД. Она пыталась узнать, что случилось. Но ей ни чего не пояснили. Все ребята были в нормальном состоянии, пьяных никого не было. Через некоторое время подъехала мама, Тарасенко Е.О., и пояснила ей, что, по мнению сотрудников ГИБДД Тарасенко Е.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 13, 41).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила в суде 1-й инстанции, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ее мужа, ФИО3 и пояснил, что у ее сына, Тарасенко Е.О. имеются проблемы. Она с мужем подъехала к <адрес>. Она увидела, что ее сын находился в служебном автомобиле ГИБДД и подписывал протоколы, даже не читая их. Ее сын был в нормальном состоянии, признаков опьянения она у сына не заметила (л.д. 13, 41-42).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил в суде 1-й инстанции, что он гулял вместе с ФИО7 и увидел, как к дому подъехал на своем автомобиле Тарасенко Е.О. Они сразу подошли к Тарасенко Е.О. Тарасенко Е.О. припарковал автомобиль, зашел домой, взял дома банку пива и вышел к ним. Так как на улице было холодно, они сели в автомобиль. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Тарасенко Е.О. предъявил документы и пересел в служебный автомобиль ГИБДД, и сотрудники ГИБДД стали составлять протокол. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От медицинского освидетельствования Тарасенко Е.О. отказался. Понятые при нем присутствовали, они только расписались в протоколах и уехали. Также поясняет, что когда они сидели в автомобиле, у него из рук упала на пол банка пива, возможно, поэтому в автомобиле был запах алкоголя (л.д. 13-14, 42).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил в суде 1-й инстанции, что он гулял вместе с ФИО6 и увидел, что к дому подъехал Тарасенко Е.О., и они сразу же пошли к нему. Тарасенко Е.О. припарковал автомобиль, зашел домой, взял банку пива и вышел к ним. Так как на улице было холодно, они сели в автомобиль. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, и Тарасенко Е.О. пересел в служебный автомобиль ГИБДД. Что происходило в автомобиле, он не видел. При нем сотрудники ГИБДД не предлагали Тарасенко Е.О. прийти освидетельствование на месте. От прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении Тарасенко Е.О. отказался (л.д. 14, 42-43).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что его как-то остановили сотрудники ГИБДД, день он точно не помнит. Он подошел к служебному автомобилю ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что водитель находится в состоянии опьянения. Затем сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какого-либо аппарата он не видел. После этого сотрудники ГИБДД дали ему, ФИО8 протокол, он в нем расписался (л.д. 46-47).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что он является отчимом Тарасенко Е.О., который спиртное не употребляет. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его пригласили, чтобы он отогнал автомобиль на стоянку. Когда он подъехал и попытался завести машину, то не смог. Он открыл капот и обнаружил, что клемма была отсоединена от аккумулятора. Он ее подсоединил и завел автомобиль.
На основании изложенного суд полагает, что сотрудниками ДПС грубо нарушен порядок освидетельствования Тарасенко Е.О. на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать допустимыми.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, Тарасенко О.В., ФИО7, ФИО6, ФИО9, не следует, что Тарасенко Е.О. управлял автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС.
Мировой судья при оценке доказательств безоговорочно поверил одному свидетелю - инспектору ДПС ФИО1, который является в этом деле заинтересованным лицом, и не поверил показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, при этом указав, что к их показаниям относится критически, однако оснований для такого недоверия к показаниям свидетелей он не привел. Мировой судья также неправильно оценил показания свидетелей ФИО2 и ФИО8, которые были привлечены в качестве понятых, и которые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что бесспорных доказательств того, что Тарасенко Е.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не представлено. В соответствии со ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы обоснованы, в действиях Тарасенко Е.О. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Тарасенко Е.О. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 22 декабря 2010 года о лишении Тарасенко Е.О. права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить.
Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Тарасенко Е.О.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Киселева М.А.