Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 17 декабря 2010 года
Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Селезнева М.К.,
при секретаре Верещагиной К.Н.,,
с участием привлеченного к административной ответственности Коробова М.В.,
рассмотрев жалобу Коробова М.В., <данные изъяты>,
на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 от 24 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 от 24 октября 2010 года Коробов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно постановлению Коробов М.В., управляя автомобилем марка, номер государственной регистрации №, дата в 22 часа 45 минут на <адрес> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марка 1, номер государственной регистрации №, движущемуся во встречном направлении прямо, и произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.
Коробов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора дорожно-патрульной службы, просит пересмотреть постановление, а также протокол об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, назначить автотехническую экспертизу на соответствие повреждений автомобилей-участников ДТП. Полагает, что скорость встречного автомобиля марка 1, номер государственной регистрации № была превышена, водителем этого автомобиля не было совершено никаких действий, чтобы предотвратить столкновение с его автомобилем, его автомобиль перед столкновением был остановлен и пропускал встречный автомобиль.
В судебном заседании Коробов М.В. доводы жалобы поддержал, с учетом разъяснения перечня процессуальных решений, обжалуемых в административном судопроизводстве просил пересмотреть только постановление по делу об административном правонарушении, настаивал на проведении автотехнической экспертизы с целью установления «характера столкновения автомобилей» и выяснения вопроса о том, находился ли его автомобиль в момент столкновения в движении либо был остановлен. Пояснил, что при повороте налево на перекрестке <адрес> он не выезжал, а только выдвинул бампер своего автомобиля на полосу встречного движения, чтобы увидеть автомобили во встречном движении, иначе совершить маневр было невозможно, так как разделительная полоса проспекта оборудована решетчатым забором. Потерпевшая ФИО2 - водитель автомобиля марка 1 могла принять меры к остановке своего автомобиля или объехать его автомобиль справа, если бы двигалась с меньшей скоростью движения; полагает, что скорость автомобиля марка 1 была превышена. Автомобили столкнулись скользящим ударом, в момент столкновения автомобиль под управлением Коробова М.В. уже был остановлен. Инспектор ДПС, составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по мнению Коробова М.В., действовал необъективно, поскольку исходил из личных симпатий к потерпевшей- молодой симпатичной девушке, находившейся в день ДТП в мини-юбке. Коробов М.В. затруднился определить, какие требования Правил дорожного движения были нарушены потерпевшей ФИО2 и привели к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, пояснил, что на следующий день или через день после дорожно-транспортного происшествия при обращении в страховую компанию выяснил, что срок действия страхования его автомобиля и его автогражданской ответственности истек за два дня до даты происшествия.
Потерпевшая ФИО2 просила суд оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, пояснила суду, что при движении по <адрес> дата она скорости автомобиля не превышала, так как на проспекте имеется несколько светофоров и дорожных переходов, двигалась в пределах разрешенной скорости, фары автомобиля были включены. При приближении к нерегулируемому перекрестку она заметила, как автомобиль марка под управлением Коробова М.В. стал совершать поворот налево, при этом существенно выехал на полосу встречного движения, заняв около половины данной полосы; удар ее автомобиля с автомобилем Коробова М.В. пришелся вскользь. При приезде сотрудников ДПС Коробов М.В. заявлял о признании своей вины в дорожно-транспортном происшествии. В момент фиксации дорожно-транспортного происшествия никаких симпатий к себе от инспекторов ДПС потерпевшая не испытывала, считает, что иначе бы инспекторы сообщили ей об истечении срока действия договора страхования автогражданской ответственности Коробова М.В.
Оценив показания допрошенных лиц, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно и изменению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как видно из материалов дела, Коробов М.В. начал совершать поворот налево и выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу автомобилю марка 1 под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления и имевшему преимущественное право проезда перекрестка.
Данный факт подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и показаниями самого правонарушителя, показаниями потерпевшей и схемой места совершения административного правонарушения.
При этом пояснениям Коробова М.В. о незначительном выезде на полосу встречного движения суд не доверяет. Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль Коробова М.В. находился на полосе встречного движения выдвинутым наполовину кузова, что соответствует пояснениям потерпевшей. Согласие Коробова М.В. со схемой места ДТП выражено его личной подписью на документе.
Доводы Коробова М.В. о превышении скорости движения автомобиля потерпевшей, о необходимости совершения потерпевшей в создавшейся дорожной ситуации каких-либо действий по предотвращению наезда на его автомобиль юридического значения не имеют. Коробов М.В. должен был выполнить требования п. 13.12 Правил дорожного движения безотносительно скорости движения или возможных маневров автомобиля, идущего по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Согласно пояснениям Коробова М.В. от 24 октября 2010 года он начал поворот налево, когда увидел автомобиль марка 1 на встречной полосе движения, однако свои возможности не рассчитал. Это однозначно указывает на умышленное нарушение Коробовым М.В. п. 13.12 Правил дорожного движения.
Действия Коробова М.В. правильно квалифицированы ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Для вывода о виновности Коробова М.В. по данной статье КоАП РФ проведения автотехнической экспертизы не требуется, ходатайство Коробова М.В. о проведении такой экспертизы суд оставляет без удовлетворения.
По мнению суда, выяснить, находился ли автомобиль Коробова М.В. в движении в момент столкновения с автомобилем марка 1 под управлением потерпевшей или стоял, по характеру повреждений автомобилей технически невозможно. Имеющиеся в справке ГИБДД сведения о механических повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласуются с пояснениями сторон о механизме столкновения транспортных средств (вскользь соответствующими сторонами кузовов автомобилей) и с выводами о событии административного правонарушения, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении. Дополнительного выяснения механизма столкновения автомобилей по делу не требуется. Кроме того, разрешение вопроса о движении либо недвижении автомобиля под управлением Коробова М.В. в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 не может повлиять на выводы о наличии в действиях Коробова М.В. состава М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 12.13, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области ФИО1 от 24 октября 2010 года в отношении Коробова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коробова М.В. без удовлетворения.
Решение может обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня оглашения или вручения его копии.
Судья М.К.Селезнева