Р Е Ш Е Н И Е
«29» декабря 2010 года г. Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,
при секретаре Верещагиной К.Н.,
с участием привлеченного к административной ответственности Морозова Д.С.,
его защитника Кузнецова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Д.С., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 18 октября 2010 года Морозов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Морозов Д.С. дата в 01 час 55 мин. <адрес> управлял автомобилем марка 1, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Защитник Морозова Д.С. Кузнецов Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Морозова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не разъяснялся порядок прохождения такого освидетельствования на состояние опьянения, не предъявлялось соответствующее техническое средство. Поэтому требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законными, а действия Морозова Д.С. – образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В подтверждение доводов жалобы защитник ссылается на показания сотрудника ГИБДД ФИО6, показания свидетеля ФИО3 (пассажира Морозова Д.С.), отсутствие ответа на запрос суда в ОБ ДПС ГИБДД о том, какому экипажу выдавался прибор тестирования лица на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, защитник указывает, что протокол направления Морозова Д.С. на медицинское освидетельствование составлен только в одном экземпляре и не соответствует форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и соцразвития РФ (нормативный акт не приводит): в протоколе не подчеркнуто основание направления Морозова Д.С. на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие Морозова Д.С., о чем свидетельствует отсутствие подписи Морозова Д.С. на протоколе и отсутствие копии протокола у Морозова Д.С.; что в присутствии понятых Морозову Д.С. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и понятые были привлечены к составлению протокола поочередно.
Морозов Д.С. жалобу защитника поддержал, также утверждал, что ему вовсе не предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, специальное техническое средство определения алкогольного опьянения не предъявлялось, сразу было предложено проехать в медицинское учреждение, такое предложение повторялось и в присутствии понятых. На медицинское освидетельствование он не поехал, так как алкоголь не употреблял и считал требования сотрудников милиции необоснованными. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не выдавалась, от подписи в таком протоколе он не отказывался.
По ходатайству защиты судом были также допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, получен ответ региональной службы ГИБДД на запрос о том, какие специальные технические средства выдавались наряду ОБ ДПС ГИБДД, зафиксировавшему административное правонарушение Морозова Д.С.
Свидетель ФИО1 пояснил, что дата ночью находился на Адрес 1 в компании своей девушки и девушки Морозова Д.С., Морозов Д.С. возвращался из командировки и приехал к ним исключительно для встречи со своей девушкой и для того, чтобы развести всех по домам, спиртное в присутствии ФИО1 не употреблял и никаких признаков алкогольного опьянения не проявлял. При поездке домой автомобиль под управлением Морозова Д.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД, Морозов Д.С. был заподозрен в употреблении алкоголя, был приглашен в служебную машину ГИБДД для составления протокола. В момент нахождения Морозова Д.С. в машине сотрудников ГИБДД ФИО1, несмотря на упреки инспекторов, стоял рядом с машиной и слышал все разговоры в ней. Он уверен, что сотрудники ГИБДД не предлагали Морозову Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств, поскольку таких разговоров с Морозовым Д.С. не велось и никакое техническое средство Морозову Д.С. не предъявлялось. ФИО1 слышал только предложения сотрудников ГИБДД Морозову Д.С. проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, такие предложения звучали и в присутствии приглашенных понятых. Морозов Д.С. отказывался от поездки в медицинское учреждение, так как было позднее время суток и ему нужно было отвезти домой свою девушку.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ночью дата в момент отдыха на Адрес 1 был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для фиксации административного правонарушения. В том же качестве была приглашена и малознакомая ему девушка, находившаяся тогда в его автомашине. Он видел Морозова Д.С. в машине сотрудников ГИБДД, признаков алкогольного опьянения в его внешнем виде не заметил- Морозов Д.С. при нем из машины не выходил и с ним не общался. Сотрудники милиции в присутствии ФИО2 предложили Морозову Д.С. проехать на «медицинское обследование», Морозов Д.С. отказался. Такие же предложение и отказ последовали, когда к служебной машине ГИБДД подошла понятая - пассажирка ФИО2 Никаких предложений Морозову Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 не слышал и не видел, чтобы сотрудники милиции предлагали Морозову Д.С. какие-либо технические средства. Также сотрудники милиции при оформлении протоколов не пояснили ни ФИО2, ни его малознакомой девушке-понятой, что Морозов Д.С. отказался от применения каких-либо технических средств на месте. Не было очевидным для свидетеля и такое обстоятельство, что Морозов Д.С. отказался от подписания какого-либо протокола по делу об административном правонарушении.
Согласно письму заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 24.11.2010 года наряд ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6 дата нес службу в Заволжском районе г.Ярославля и «при оформлении гражданина Морозова Д.С.» использовал специальное техническое средство для определения алкогольного опьянения ALCOTEST 6810, заводской номер ARZH – 0037.
Согласно пояснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ЯО ФИО6, отраженным в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, при остановке автомобиля под управлением Морозова Д.С. было замечено, что Морозов Д.С. имеет признаки опьянения, в частности запах алкоголя. Ему было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. На Морозова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе составления протоколов в отношении Морозова Д.С. присутствовали понятые.
Согласно иным письменным материалам дела – протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – Морозов Д.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение белков глаз (признаки алкогольного опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование); протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми ФИО2 и ФИО5, подписей Морозова Д.С. в данном протоколе не имеется, в том числе и в графе фиксации вручения копии протокола; в графе фиксации согласия либо несогласия пройти медицинское освидетельствование имеется запись «Не согласен отказался», выполненная одной рукой; предусмотренные формой протокола основания направления на медицинское освидетельствование подчеркиванием не выделены, но основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» дополнено рукописной записью «на месте отказался».
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях Морозова Д.С. и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых (п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …).
По смыслу закона участвующие в направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверяют не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, но и основания направления водителя на медицинское освидетельствование, фиксируемые в обязательном порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В протоколе о направлении Морозова Д.С. на медицинское освидетельствование основание направления на медицинское освидетельствование подчеркиванием не выделено, но из произведенных записей можно полагать, что таковым
явился отказ Морозова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение белков глаз).
Однако представленными доказательствами по делу об административном правонарушении указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства не подтверждаются.
Из пояснений Морозова Д.С., ФИО1 и ФИО2 не следует, что Морозов Д.С. в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения или имел признаки алкогольного опьянения. Также не следует, что ему в присутствии двух понятых в месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от такого освидетельствования Морозов Д.С. отказался.
Суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении порядка направления Морозова Д.С. на медицинское освидетельствование и доказанности административного правонарушения в его действиях, основываясь только на показаниях сотрудника ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ЯО ФИО6 Однако и из пояснений этого свидетеля не следует, что Морозов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых и этот отказ был зафиксирован понятыми как основание направления Морозова Д.С. на медицинское освидетельствование. Также в показаниях ФИО6 нет сведений, что предложение Морозову Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сопровождалось демонстрацией специального технического средства, что подтверждало бы возможность тестирования Морозова Д.С. на месте. Это обстоятельство косвенно подтверждает достоверность показаний Морозова Д.С. и ФИО1 о том, что предложений о прохождении освидетельствования на месте от сотрудников ГИБДД не было, и опровергает сведения, изложенные в письме заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области, о том, что ФИО6 при оформлении гражданина Морозова Д.С. использовал специальное техническое средство для определения алкогольного опьянения ALCOTEST 6810.
С выводом суда первой инстанции о большей доказательственной силе показаний сотрудника ОБ ДПС ГИБДД при УВД по ЯО суд согласиться не может и с учетом допроса незаинтересованного лица – понятого ФИО2, свидетельствующего о нарушении порядка направления Морозова Д.С. на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД, показания ФИО6 суд считает не достаточными для вывода о виновности Морозова Д.С. в административном правонарушении.
Привлечь для допроса иных незаинтересованных свидетелей предпринятыми судом мерами не удалось. Определения о принудительном приводе понятой ФИО5 службой милиции не выполнены, сроки рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении истекли.
При таких обстоятельствах суд толкует все сомнения в фактической стороне дела в пользу Морозова Д.С., и полагает, что направление Морозова Д.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД носило незаконный характер, поскольку ему не предшествовало выраженное в присутствии понятых предложение Морозову Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В действиях Морозова Д.С. по отказу от прохождения медицинского освидетельствования состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержится.
Дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова Д.С. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момент его провозглашения.
Судья М.К. Селезнева