Дело №12-19/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Ярославль «7» февраля 2011 г.
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Орлов А.Н.,
с участием Тетюхина В.В.,
представителя Тетюхина В.В. по доверенности – Попова Е.М.,
при секретаре Выходцевой И.Г.,
рассмотрев дело по жалобе представителя Тетюхина В.В. – Ельцова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 24.12.2010 г. в отношении Тетюхина В.В. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 24.12.2010 г. Тетюхин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в г. Ярославле возле дома <адрес>, управлял автомобилем № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе представитель Тетюхина В.В. по доверенности - Ельцов С.В. от лица Тетюхина В.В. поясняет, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 24.12.2010 г. Тетюхин В.В. получил 10.01.2011 года, данное постановление явилось для него совершенной неожиданностью, по причине того, что никакого правонарушения он не совершал, никаких извещений о времени и месте судебного разбирательства не получал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 24.12.2010 г. в отношении Тетюхина В.В. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Тетюхина В.В. по доверенности – Попов Е.М. доводы жалобы поддержал и от лица Тетюхина В.В. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Тетюхин В.В. поссорился со своей сожительницей М., и на автомашине последней поехал к своей матери, проживающей в <адрес>. Автомашину припарковал у стройки по <адрес>, договорился, чтобы сторож за ней присмотрел. После этого он позвонил своим знакомым - П. с К. и предложил им подойти к нему в автомашину выпить водки. П. и К. подошли и некоторое время они сидели в стоящей автомашине и выпивали. Подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Тетюхин В.В. подтвердил пояснения своего представителя Попова Е.М., дополнив, что копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, что на место происшествия приезжала его сожительница М., которая отругала его, а потом уехала.
Допрошенный в качестве свидетеля ЗКВ ОРДПС Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с напарником – Д. находился на маршруте патрулирования. У одного из домов по <адрес> они увидели автомашину №, которая двигалась с выключенными фарами, горели только габаритные огни. Они подали сигнал остановиться, однако водитель автомашины не послушался и свернул во двор. Они проследовали за автомашиной во двор, где она остановилась. Из автомашины вышел мужчина, который представился Тетюхиным В.В. Поскольку ни прав, ни документов у мужчины не было, они «пробили» фамилию по базе данных и установили, что такой человек действительно существует и имеет водительское удостоверение. Поскольку от Тетюхина В.В. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование сначала на месте, Тетюхин В.В. отказался, а затем проехать в наркологический диспансер, Тетюхин В.В. также отказался. В связи с изложенным был составлен протокол об административном правонарушении. Автомашину, которой управлял Тетюхин В.В., передали подъехавшей на место происшествия ее владельцу – М.
Свидетель П. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом К. он отдыхал в кафе. Позвонил их знакомый – Тетюхин В.В., сказал, что поругался с сожительницей, и предложил им подойти им к нему в автомашину, стоящую на <адрес> выпить. Они подошли, все вместе стали выпивать в стоящей автомашине Тетюхина В.В. Подъехали сотрудники ГИБДД, Тетюхин В.В. вышел к ним, а когда вернулся, сказал, что на него составили протокол.
Свидетель К. дан аналогичные пояснения.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи от 24.12.2010 г. в отношении Тетюхина В.В. законным и обоснованным, а доводы жалобы - не состоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный документально отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Тетюхин В.В. признает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, об этом же свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Тетюхин В.В. собственноручно записал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Пояснения Тетюхина В.В. о том, что автомашиной он не управлял, опровергаются показаниями ЗКВ ОРДПС Т. не доверять которым нет оснований.
К показаниям свидетелей П. и К. суд относится критически и считает, что они даны с целью помочь своему знакомому Тетюхину В.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В жалобе Тетюхин В.В. о том, что находился с данными лицами, не упоминает. Из содержания жалобы следует, что постановление мирового судьи явилось для Тетюхина В.В. «совершенной неожиданностью», что противоречит пояснениям его и его представителя в судебном заседании а также материалам дела.
Доводы Тетюхина В.В. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, и о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что его копию Тетюхин В.В. получил, что о времени и месте судебного разбирательства он был извещен под роспись ЗКВ ОРДПС Т.
При вынесении постановления мировой судья учел общественную опасность содеянного, личность правонарушителя, и тот факт, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 24.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тетюхина В.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Тетюхина В.В. по доверенности Ельцова С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья