Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 4 февраля 2011 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Барашков В.В.,
при секретаре Чистяковой А.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старикова С.В.,
защитника Колычева Ю.Н.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Старикова С.В. – Колычева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского района г. Ярославля от 08.12.2010 года, которым
Стариков С.В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля от 08.12.2010 года Стариков С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут в районе <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС, потребовавшим от него пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, данное законное требование в 0 часов 38 минут не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
В жалобе защитник Старикова С.В. – Колычев Ю.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Старикова С.В. состава административного правонарушения. Защитник, ссылаясь на показания О., указывает, что Стариков С.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, сам О. не видел человека, в отношении которого были составлены документы об административном правонарушении. Согласно показаниям О., этот понятой был приглашен сотрудниками ГИБДД для оформления процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако эти документы были составлены <данные изъяты>.
В судебном заседании защитник Старикова С.В. – Колычев Ю.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что составленные в отношении Старикова С.В. документы по техническим причинам не могли быть составлены за столь короткий промежуток времени, который указан в этих документах. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последняя проверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ.
Стариков С.В. доводы своего защитника о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи поддержал.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что Старикова С.В., обстоятельств дела он не помнит. После обозрения материалов дела Н. заявил, что Старикову С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Возможно, что Стариков С.В. сначала согласился пройти освидетельствование на месте, в связи с чем он начал составлять акт освидетельствования, однако потом Стариков С.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте. В акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «дата последней проверки прибора» он указал дату следующей проверки прибора «Алкотектор PRO-100 combi». Относительно времени составления в отношении Старикова С.В. документов, связанных с административным правонарушением, Н. ничего пояснить не смог, сославшись на то. что забыл эти обстоятельства.
Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.
Мировым судьей правильно установлена виновность Старикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как свидетель не помнит обстоятельств дела. В тоже время суд считает соответствующим действительности показания Н. о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «дата последней проверки прибора» он указал дату следующей проверки прибора «Алкотектор PRO-100 combi».
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны не только сотрудником ГИБДД, понятыми, но и Стариковым С.В., указавшим об отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования. В связи с этим, показания О. о том, что он слышал отказ водителя только от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ он слышал в 1 час 30 минут, не могут являться основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми или недостоверными доказательствами.
Довод защитника о невозможности составления в отношении Старикова С.В. протоколов и акта в указанное в этих документах время в связи с тем, что такие документы были составлены в короткий промежуток времени, является голословным. Кроме того, сам факт составления этих документов в ночь ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался.
Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «дата последней проверки прибора» даты следующей проверки прибора «Алкотектор PRO-100 combi» (что следует из показаний Н.) не может являться основанием для признания незаконным и необоснованным постановления мирового судьи в отношении Старикова С.В.
Наказание Старикову С.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля от 08.12.2010 года в отношении Старикова С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения
Судья В.В. Барашков