Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 28 апреля 2011 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,

при секретаре Борняковой М.Н.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьевой Е.Р.,

защитника Крупиной В.А. (доверенность в деле),

рассмотрев дело по жалобе Соловьевой Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Ярославля от 05.04.2011 года, которым

Соловьева Е.Р., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля от 05.04.2011 года Соловьева Е.Р. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совершила хищение путем подмены ценника на женской кофте и употребления в пищу конфет «Ирис Шоколадный», всего на общую сумму 288 рублей 61 копейку. По ходатайству Соловьевой Е.Р. дело было рассмотрено по ее месту жительства.

Указанное действие Соловьевой Е.Р. квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Соловьева Е.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, а также в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании Соловьева Е.Р. и ее защитник Крупина В.А. жалобу поддержали и пояснили суду, что мировой судья принял во внимание и положил в основу постановления показания свидетелей, объяснения которых не позволяют с достоверностью установить вину Соловьевой Е.Р. в совершении данного правонарушения. Факт совершения хищения путем подмены ценника и употребления товара в пищу основывается лишь на предположениях свидетелей, которые просто не могли непосредственно видеть совершение Соловьевой Е.Р. противоправных действий, так как по их же словам данные действия производились в примерочной магазина. Считают, что по делу допущено нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку не составлялся протокол изъятия похищенного имущества. При этом пояснили, что данное деяние не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем, производство по данному делу возможно прекратить за малозначительностью деяния

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

Мировым судьей правильно установлена виновность Соловьевой Е.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

Так, свидетель ФИО1- охранник <данные изъяты>, при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что факт подмены ценника был им установлен путем сличения ценников с пробитыми Соловьевой Е.Р. по штрихкоду на кассе джемперами после того, как он обратил внимание на Соловьеву Е.Р. вышедшую из примерочной в торговом зале с несколькими женскими кофтами, при этом видел как с кофт упало несколько ценников, а на полу валялись фантики от ирисок «Шоколадные», которые были собраны и по их количеству определен вес. Было установлено, что один из пробитых на кассе Соловьевой Е.Р. штрихкодов не соответствует реальной стоимости джемпера указанного фасона, что установил путем сличения ценников подобных кофт. Оказалось, что реальная стоимость белой кофт 599 руб., тогда как за пробитые кофты было оплачено по 329 руб. 90 коп.

Свидетель ФИО1 также пояснил, что видел как Соловьева Е.Р. меняла ценники. Пакет она положила на стол в служебном помещении, были вызваны сотрудники милиции, которые впоследствии занимались проведением необходимых действий.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил суду, что ценник - это картонка с указанием цены и штрихкода, закрепленная специальной защитной шпилькой, которая снимается на кассе. В данном случае было установлено, что ценник был вырван и заменен на другой от дешевой модели. Реальный ценник не был обнаружен.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде 1-й инстанции, что находился в служебном помещении, куда ФИО1 была препровождена Соловьева Е.Р. При ней находился пакет, в котором лежали несколько женских кофт. ФИО1 ему пояснил, что видел как Соловьева Е.Р. меняла ценники. Пакет она положила на стол в служебном помещении, были вызваны сотрудники милиции, которые впоследствии занимались проведением необходимых действий. Ирисок при ней не было, со слов ФИО1 знает, что остатки ирисок она выложила еще до кассы и съеденные на кассе не пробивала. количество съеденных ирисок определил по фантикам, собранным в примерочной.

Свидетель ФИО4 – участковый инспектор Ярославского РОВД, при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении протокол изъятия не составлялся, т.к. джемпер, на котором был подменен ценник, был установлен работниками маркета, это была белая кофта.

В присутствии руководителя отдела ФИО5 представленный джемпер обозревался мировым судьей, где ФИО5 пояснила, что указанный джемпер соответствует размеру 46-48, тогда как в чеке указан штрихкод №, который соответствует другой модели: водолазке-сетке с длинным рукавом и другому размеру 50­56.

Согласно копии кассового чека (л.д. 13) Соловьевой Е.Р. был пробит джемпер №, тогда как согласно представленного представителем <данные изъяты> ценника на аналогичную модель штрихкод, подлежавший оплате -№, артикул 20020, закупочная цена которого составляет по товарной накладной 355 рублей 93 копейки, что больше уплаченной за джемпер Соловьевой Е.Р. стоимости и не соответствует по размеру другим пробитым

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, действие Соловьевой Е.Р. правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 7.27 КоАП РФ, так как она совершила мелкое хищение путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения хищения Соловьевой Е.Р. путем подмены ценника и употребления товара в пищу подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Доводы об отсутствии понятых при изъятии джемпера и недопустимости в связи с этим представленных доказательств суд 1-й инстанции верно посчитал необоснованными исходя из положений ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт хищения Соловьевой Е.Р. товара, способ хищения и вина установлены совокупностью иных доказательств: показаниями свидетелей и представленными письменными материалами, которые суд считает допустимыми доказательствами, т.к. они получены установленным законом путем.

Кроме этого, Соловьева Е.Р. в своей жалобе вначале ссылается на недоказанность своей вины в совершенном правонарушении, при этом указывает, что ее деяние не является общественно опасным, просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности, т.е. фактически признает вину.

Наказание Соловьевой Е.Р. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере санкции, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Ярославля от 5 апреля 2011 года в отношении Соловьевой Е.Р. оставить без изменения, а жалобу Соловьевой Е.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья М.А. Киселева