РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 13 мая 2011 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,

при секретаре Верещагиной К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козлова А.Ю.,

защитника Козлова А.А. (ордер №),

рассмотрев жалобу защитника Козлова А.Ю. – адвоката Козлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 01.04.2011 года, которым

Козлов А.Ю., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 01.04.2011 года Козлов А.Ю. в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершенного правонарушения изложены в постановлении мирового судьи следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут у <адрес>, Козлов А.Ю., управлял автомобиль1, №, в состоянии алкогольного опьянения».

В качестве доказательств по делу мировой судья указал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного состояние № от ДД.ММ.ГГГГ,, показания сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД г.Ярославля ФИО1 и ФИО2

В своей жалобе адвокат Козлов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Козлов А.Ю. и его защитник Козлов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Возражения обосновывали тем, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья в своем решении ссылается на недопустимые доказательства. Суд 1-й инстанции необоснованно отверг показания понятого – свидетеля ФИО3 и поверил только показаниям сотрудников ОР ДПС ФИО1 и ФИО2, сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование Козлова А.Ю. на состояние опьянения без участия понятых, тем самым нарушили установленный законом порядок освидетельствования на состояние опьянения. Сомнения в виновности Козлова А.Ю. не устранены в ходе судебного разбирательства.

Выслушав пояснения Козлова А.Ю., защитника Козлова А.А., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи не соответствует закону ввиду следующего.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на патрулировании в Заволжском района г. Ярославля. Он и его напарник остановили автомобиль1. В данном автомобиле находились трое молодых людей. При проверке документов, он почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя. Он с напарником предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. При этом водитель не отрицал, что он перед поездкой употребил алкоголь. При освидетельствовании у водителя было установлено состояние опьянения. Затем, он и его напарник составили на водителя протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все протоколы и процессуальные действия были проведены в присутствие понятых, понятые подошли, когда Козлов А.Ю. находился в патрульном автомобиле.

Аналогичные показания дал сотрудник ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Ярославлю ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, пояснили ему, что у них в служебном автомобиле находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Сам он водителя не видел, видел только, что водитель сидит сзади в служебном автомобиле ГИБДД. Сотрудники ГИБДД дали ему, ФИО3, подписать протоколы, при этом ни каких прав ему не разъясняли. Он расписался в протоколах и уехал.

Учитывая данные показания свидетеля ФИО3, суд полагает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования Козлова А.Ю. на состояние опьянения, выразившийся в том, что освидетельствование Козлова А.Ю. с помощью технических средств на состояние опьянения производилось без участия понятых.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя признать допустимыми.

Мировой судья при оценке доказательств безоговорочно поверил должностным лицам – сотрудникам ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые являются в этом деле заинтересованными лицами. Также мировой судья неправильно оценил показания свидетеля ФИО3, который был привлечен в качестве понятого, и который не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что бесспорных доказательств того, что Козлов А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения не представлено. В соответствии со ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы обоснованы, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Козлова А.Ю. – адвоката Козлова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ярославля от 1 апреля 2011 года о лишении Козлова А.Ю. права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киселева М.А.