Дело №12-97/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «20» июня 2011 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Орлов А.Н.,

с участием Карцына Д.В.,

защитника Воронина М.Е.,

при секретаре Чистяковой А.С.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Карцына Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля Давыдовой И.В. от 16.05.2011 г. о признании Карцына Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля Давыдовой И.В. от 16.05.2011 г. Карцын Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 ч. на <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> транзитный регистрационный номер № осуществил маневр обгона впереди идущего транспортного средства на мосту через реку <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 г. №1090.

В жалобе Карцын Д.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Карцын Д.В. указывает, что двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью 90км/ч; автодорога имела две полосы движения, имелась дорожная разметка 1.5, которую разрешено пересекать с обоих направлений; запрещающих знаков не было и он начал выполнять маневр обгона; при завершении маневра обгона, когда возвращался в свою полосу движения, справа увидел дорожный знак 6.11 «<данные изъяты>». После составления протокола, Карцын Д.В. осмотрел «мост» через реку – несколько труб большого диаметра, проходящие под дорогой; дорога в этом месте сужений, подъемов и спусков не имеет; знаков, запрещающих обгон нет; разметка на всем протяжении идет пунктирная 1.5. Карцын Д.В. указывает на наличие двух свидетелей – А и К, которые находились в его автомобиле. Считает, что свидетель С таковым не является, так как был остановлен через 15-20 минут спустя так же за совершение маневра обгона. Нарушение п.11.4 ПДД РФ, вмененного ему в вину, выразившееся в выполнении маневра обгона на мосту, Карцын Д.В. опровергает тем, что данный пункт дает исчерпывающий перечень дорожных сооружений, на которых запрещен обгон – это мосты, путепроводы, эстакады, тоннели, а п.1.2 ПДД РФ не дает водителю определения: что такое мост? При этом Карцын Д.В. ссылается на данные, полученные им в правовых базах «Консультант плюс» и «Гарант», которые указывают на: 1. Строительные нормы и правила СНиП 3.06.04-91 «Мосты и трубы»; 2. ВСН 4-81 «Инструкции по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах», из чего следует, что через водные преграды автомобильные переходы представлены в виде мостов и труб. Пункт 11.4 ПДД запрещает обгон только на мостах, следовательно, на трубах, считает Карцын Д.В., обгон разрешен. Карцын Д.В. поясняет, что из представленной работниками ГИБДД схемы на данном участке дороги установлен дорожный знак 6.11 «<данные изъяты>» и нанесена горизонтальная разметка 1.5; в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ 52289-2004 дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» является информационным и применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом. Карцын Д.В. считает, что в данном случае дорожный знак 6.11 является информационным, поэтому никаких запретов водителю не несет, а дорожная разметка 1.5 не запрещает выезд на встречную полосу. Кроме этого, Карцын Д.В. считает, что судом не исследованы все доказательства по делу, а именно копия дислокации дорожных знаков и разметки на предмет организации дорожного движения. Далее Карцын Д.В. указывает, что мировой судья вменил ему в вину нарушение п.11.1 ПДД РФ, хотя требования данного пункта правил он не нарушал, а так же считает, что выводы суда о том, что наличие разметки 1.5 не является основанием для освобождения водителя от ответственности, ошибочны, т.к. в данном случае моста не было, запретов обгона со стороны ПДД так же не было.

В судебном заседании Карцын Д.В. и его защитник Воронин М.Е. доводы жалобы поддержали.

Заслушав пояснения Карцына Д.В. и его защитника Воронина М.Е., исследовав материалы дела, считаю, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля Давыдовой И.В. от 16.05.2010 г. в отношении Карцына Д.В. законным и обоснованным.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. (с изменениями от 10.05.2010 г.), обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приведенное положение является безусловным и не ставится в зависимость от наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих прочтение, в частности, запрещающих дорожных знаков, а именно дорожный знак 6.11 «<данные изъяты>» информирует водителя о наличии реки, что соответственно подразумевает наличие моста в данном месте дороги, что и подтверждает представленная копия дислокации дорожных знаков и разметки данного отрезка дороги. Таким образом, Карцын Д.В. был осведомлен об организации дорожного движения на указанном участке дороги, а наличие на мосту разметки 1.5 в данном случае не влияет на правильность квалификации действий Карцына Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Карцына Д.В. о том, что «встречная полоса была свободна (транспортные средства и другие участники дорожного движения отсутствовали на достаточном для обгона расстоянии), и помех для движения он никому не создал», не может быть признан обоснованным, так как опровергается представленными по делу доказательствами, а именно в объяснениях, данных Карцыным Д.В. в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно записал, что «начал маневр до начала реки Зуша, не рассчитав поток попутного движения, закончил маневр примерно через 3 метра после начала реки. При этом разметки на асфальтовом покрытии не видел». Кроме этого, со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что маневр обгона Карцын Д.В. произвел на мосту через реку Зуша, перед этим проехав информационный знак 6.11 «<данные изъяты>», он согласился, заверив согласие своей подписью. В связи с вышеизложенным мировой судья правомерно указал, а не «вменил» водителю Карцыну Д.В. в своем постановлении на пункт 11.1 ПДД РФ о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы Карцина Д.В. о том, что свидетель правонарушения С таковым не является, так как был остановлен через 15-20 минут спустя так же за совершение маневра обгона, несостоятелен, так как время совершения правонарушения установлено в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. – «13 час. 35 мин.», а объяснения в письменном виде взяты у свидетеля С ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., то есть через 5 минут после совершения правонарушения, и за 25 минут до составления протокола об административном правонарушении. В объяснении свидетель С пояснил, что управляя своим автомобилем, двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги его обогнала автомашина <данные изъяты> красного цвета с транзитными номерами №, обгон совершен на мосту через реку <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения. Не доверять объяснениям свидетеля С у суда оснований не имеется, так как ранее Карцын Д.В. и С не знакомы, личной заинтересованности в исходе дела С не имеет.

Представленным суду доказательствам вины Карцына Д.В. мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля Давыдовой И.В. от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Карцына Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Карцына Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья