Дело № 12/1-83/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 20 июня 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Шароновой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу

Коробова М.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 29.04.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Коробов М.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел обгон автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ("Обгон запрещен").

С указанным решением мирового судьи Коробов М.В. не согласился, обжаловав его. В своей жалобе заявитель указал, что знак 3.20 не заметил из-за рельефа местности и деревьев; обгон не совершал, перестраивался в пределах своей полосы движения, что позволяла ширина проезжей части и габариты транспортных средств; при оформлении материала об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД высказывали угрозы отправить его на рассмотрение в <адрес> в случае выражения несогласия. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании Коробов М.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и дополнительно пояснил, что обгона не совершал, двигался в своей полосе. Разметка на дороге отсутствовала, и он визуально определил, что для движения в попутном ему направлении имеется две полосы. Габариты его машины и двигавшейся в попутном направлении а/м "<данные изъяты>", а также ширина проезжей части, позволяли проехать мимо указанной машины без выезда на полосу встречного движения. Также Коробов М.В, пояснил, что а/м "<данные изъяты>" ехала в крайней правой полосе, на обочину не выезжала, ее ширина составляет не менее 1,8 м. Знак "Обгон запрещен" был продемонстрирован ему сотрудниками ГИБДД после его остановки, рельеф дороги (чередующиеся спуски и подъемы), а также растительность, не позволяли заметить этот знак во время движения. Объяснения, отметку в протоколе об административном правонарушении и в схеме о согласии с ними, делал под давлением сотрудников милиции, пригрозивших не отправлять дело для рассмотрения по его месту жительства. Первоначально пояснил, что перед знаком 3.20 ПДД никаких объектов местности, обращающих на себя внимание, не имеется. Однако после оглашения и исследования дислокации места правонарушения (далее – дислокация), подтвердил, что действительно, перед знаком имелся "Т"-образный перекресток.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.

Как видно из представленных материалов, в том числе объяснений сотрудников ГИБДД Р. и Н., никакого давления на Коробова при оформлении материалов об административном правонарушении не оказывалось, напротив заявитель не отрицал совершенного им правонарушения, указав, что не заметил знак. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется. И напротив, достоверность объяснений заявителя вызывает у суда обоснованные сомнения. В частности, суд обращает внимание, что заявитель изменяет свои объяснения в зависимости от исследуемых материалов. Так, первоначально Коробов пояснял, что никаких объектов, обращающих на себя внимание, перед знаком 3.20 ПДД РФ не имелось. Однако после демонстрации ему дислокации места правонарушения подтвердил, что действительно, перед знаком имелся "Т"-образный перекресток. Ссылка на наличие в месте установки знака растений, закрывающих обзор, голословна, поскольку согласно дислокации, зеленые насаждения расположены сзади указанного знака (от полотна дороги). При этом суд обращает внимание на то, что согласно исследованной дислокации, дорога имеет чередующиеся спуски и подъемы, однако знак 3.20 установлен на одном из таких подъемов, сразу после "Т"-образного перекрестка (что не отрицалось и самим Коробовым). Данная обстановка очевидности установленного знака 3.20 опровергает версию Коробова о невозможности заметить этот знак во время движения. Ссылку заявителя о наличии угроз со стороны сотрудников ГИБДД, суд считает недостоверной, поскольку, как правильно указано мировым судьей, в соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ вопрос о передаче дела по ходатайству привлекаемого к ответственности лица по месту его жительства подлежит разрешению судом, что впоследствии и было сделано. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно дислокации, ширина проезжей части в одном направлении составляет 3,75 м, ширина а/м Коробова – 1,795, ширина а/м "<данные изъяты>" – 1,8 м. При таких обстоятельствах опережение Коробовым а/м "<данные изъяты>" должно было происходить при боковом расстоянии между машинами 15,5 см (3,75 – 1,795 – 1,8 = 0,155 м). Согласно показаниям Коробова а/м "<данные изъяты>" следовала в попутном ему направлении справа, на обочину не выезжала. После остановки а/м заявителя сотрудниками ГИБДД, иных транспортных средств, кроме а/м Коробова и ГИБДД, в месте остановки не было. То есть а/м "<данные изъяты>" проследовала далее, нарушений ПДД ее водителем допущено не было, сотрудники ГИБДД его не останавливали. Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствие с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, суд приходит к выводу о том, что водителем а/м "<данные изъяты>" указанный интервал был соблюден. При таких обстоятельствах пояснения Коробова о наличии возможности для опережения а/м "<данные изъяты>" по полосе попутного направления суд считает недостоверными. При этом суд также отмечает, что при ширине проезжей части, отраженной в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5), указанный маневр вообще невозможен (ширина проезжей части 6,8/2=3,4 м, что менее ширины а/м Коробова и ширины а/м "<данные изъяты>": 1,795 + 1,8 = 3,595 м).

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиям Коробова М.В. мировым судьей дана верная оценка, они правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновному назначено справедливое наказание, являющееся минимальным в санкции данной статьи. Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 29.04.2011, которым Коробов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов