Дело № 12-77/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 23 июня 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Шароновой Н.С., с участием защитника Шкуро В.В. (удостоверение №, ордер № от 18.02.2011) и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аксенова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля дело об административном правонарушении по жалобе

Аксенова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 14.04.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов С.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 у <адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в состоянии опьянения.

На данное постановление Аксеновым С.В. подана жалоба, в которой он не соглашается с решением мирового судьи, считает необоснованным недоверие показаниям свидетелей Л. и О., подвергает критике показания инспекторов ДПС ГИБДД Р. и И., считает, что ими была нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, так как проводилась без понятых. Просит признать незаконными Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Аксенов С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, Аксенов С.В. пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, В. подписывал документы у <адрес>, а С. (второй понятой) – на перекрестке улиц <адрес>.

Свидетель В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал какие-то бумаги по просьбе сотрудников ГИБДД в качестве понятого. Обстоятельства, в связи с которыми происходило подписание, не помнит, проводилось ли освидетельствование Аксенова С.В. на состояние опьянения вообще и в его присутствии в частности, также не помнит. Твердо уверен в том, что сперва его попросили подписать бумаги, а потом подъехали на перекресток улиц <адрес> к С., и бумаги подписывал уже С., но это было в отсутствие самого В.. Также свидетель подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), результатах освидетельствования (л.д.4) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) стоят его подписи.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

Оценивая показания свидетеля В. в совокупности с остальными материалами дела, считаю их достоверными. Данный свидетель не является родственником или близким знакомым ни одного из участников процесса, не состоит с ними в трудовых отношениях. Кроме того, обстоятельства приискания понятых для оформления административного правонарушения, изложенные свидетелем, совпадают как с показаниями инспекторов ДПС Р. и И., так и с показаниями самого Аксенова С.В. Из показаний указанного свидетеля явно следует, что процесс освидетельствования Аксенова С.В. на состояние алкогольного опьянения происходил в присутствии только одного понятого – либо самого В., либо С..

В соответствие с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.4 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствие с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается присутствие при освидетельствовании только одного понятого, суд признает Акт освидетельствования Аксенова С.В. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, суд считает недоказанным управление Аксеновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 у <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в состоянии опьянения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 14.04.2011, которым Аксенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Б.Аксенов