Дело №12-132/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль «6» сентября 2011 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Орлов А.Н.,

с участием защитника Бурлак Н.М. по доверенности – З.,

при секретаре Чирковой И.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Бурлак Н.М. по доверенности – З. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 15.07.2011 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 15.07.2011 г. Бурлак Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут возле <адрес>, управляла в состоянии опьянения автомашиной ТОЙОТА, регистрационный знак №, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На указанное постановление защитником Бурлак Н.М. по доверенности – З. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его – З. письменного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколе и истребовании документов, указав, что это не имеет юридического значения для данного дела, при этом, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства, что должен был сделать немедленно. Мировой судья формально и предвзято подошел к рассмотрению дела, о чем свидетельствует указание в описательно-мотивировочной части постановления, что Бурлак Н.М. убыла на своей машине с места ДТП, ходя о наличии факта ДТП никто не говорил. Мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств вины Бурлак Н.М. только материалы, представленные в суд инспекторами ДПС, таким образом, Бурлак Н.М. была лишена предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных (технических) средств, относящихся к измерительным приборам, их наименование и номер, с помощью которых было установлено состояние опьянения Бурлак Н.М. После составления протокола об административном правонарушении инспектора ДПС должны были задержать транспортное средство и сделать соответствующую запись в протоколе, однако, они этого не сделали. Сотрудники ГИБДД не внесли в протокол основания отстранения Бурлак Н.М. от управления транспортным средством – ни одно из перечисленных оснований не зачеркнуто, как того требует протокол, что подтверждает незаконность их действий и тот факт, что понятые подписывали протокол, не читая его. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, они были остановлены позже и подписывали уже составленные документы. Перед освидетельствованием Бурлак Н.М. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о проверке или запись о проверке в паспорте технического средства измерения ей не показывались. Прибор был предоставлен инспектором ДПС с уже установленным мундштуком, что могло привести к искажению реальных данных, понятые при этом не присутствовали, а были остановлены на несколько минут позже, для того, чтобы подписать уже составленные протоколы. Количество признаков опьянения выявленных у Бурлак Н.М., и указанных в акте, в пять раз меньше количества признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом оба документа составлены с разницей 18 минут и подписаны одними и теми же понятыми. Данные противоречия мировым судьей не исследовались и должной оценки не получили. Кроме этого, сотрудники ДПС, в нарушение ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства, которым управляла Бурлак Н.М., не произвели, ссылаясь на то, что не было возможности эвакуировать автомобиль в виду установленной на нем коробки автомат, и не воспрепятствовали Бурлак Н.М. в дальнейшем уехать за рулем данного транспортного средства. Таким образом, считает З., доказательств, достоверно подтверждающих вину Бурлак Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела нет.

В судебном заседании защитник Бурлак Н.М. по доверенности – З. доводы жалобы поддержал, дополнив, что прибор ALKOTEST – 7410 с серийным номером ARZA 0018, зафиксировавший у Бурлак Н.М. алкогольное опьянение, в 2010 г. по результатам проверки был признан непригодным к применению.

Заслушав пояснения защитника Бурлак Н.М. по доверенности – З. исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В своем постановлении мировой судья обоснованно указал, что позиции Бурлак Н.М. и ее защитника явно надуманны, голословны, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела и обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ избежать Бурлак Н.М. ответственности.

Довод защитника о том, что мировой судья не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых и истребовании документов, основанием к отмене постановления не является, в постановлении мировой судья отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал.

Довод защитника о том, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что Бурлак Н.М. убыла на своей машине с места ДТП, ходя о наличии факта ДТП никто не говорил, правового значения по делу не имеет, и о том, что мировой судья формально и предвзято подошел к рассмотрению дела, не свидетельствует.

Довод защитника о том, что Бурлак Н.М. была лишена предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты, не соответствует действительности, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Бурлак Н.М. была согласна.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных (технических) средств, относящихся к измерительным приборам, их наименование и номер, с помощью которых было установлено состояние опьянения Бурлак Н.М., не имеет правового значения, поскольку данные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что после составления протокола об административном правонарушении инспектора ДПС должны были задержать транспортное средство и сделать соответствующую запись в протоколе, однако, они этого не сделали и не воспрепятствовали Бурлак Н.М. в дальнейшем уехать за рулем транспортного средства, также не имеет правового значения, поскольку никакого отношения к административному правонарушению, совершенному Бурлак Н.М. не имеет.

Довод защитника о том, что сотрудники ГИБДД не внесли в протокол основания отстранения Бурлак Н.М. от управления транспортным средством – ни одно из перечисленных оснований не зачеркнуто, как того требует протокол, незаконность их действий и тот факт, что понятые подписывали протокол, не читая его, не подтверждает.

Довод защитника о том, что количество признаков опьянения выявленных у Бурлак Н.М., и указанных в акте, в пять раз меньше количества признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, лишен смысла, исходя из предыдущего.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, они были остановлены позже и подписывали уже составленные документы, голословен.

Доводы защитника о том, что перед освидетельствованием Бурлак Н.М. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о проверке или запись о проверке в паспорте технического средства измерения, ей не показывались, что прибор был предоставлен инспектором ДПС с уже установленным мундштуком, что могло привести к искажению реальных данных, голословны и в данном случае правового значения не имеют, поскольку Бурлак Н.М. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, то есть признала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. К пояснениям Бурлак Н.М. о том, запись «согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись в чеке от прибора она поставила под давлением инспекторов ДПС, суд относится критически, как к способу избежать ответственности за содеянное.

Ответ на запрос ФГУ «Ярославский ЦСМ», приобщенный защитником к материалам дела, является ксерокопией, надлежащим образом не заверенной, поэтому при принятии решения, учитывая также, что, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бурлак Н.М. признала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 15.07.2011 г. в отношении Бурлак Н.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Бурлак Н.М. по доверенности – З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.Н. Орлов