Дело №12-139/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль «22» сентября 2011 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Орлов А.Н.,

рассмотрев дело по жалобе представителя Уварова В.В. – З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля Иванчиковой Ю.В. от 05.08.2011 г. в отношении Уварова В.В. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 05.08.2011 г. Уваров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Согласно постановлению, Уваров В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 55 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, был задержан с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС, потребовавшим от него пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в 03 час. 20 мин. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное законное требование не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе представитель Уварова В.В. – З. указывает, что вины Уварова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, он не признает, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Уваров В.В., как указывает представитель, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч.55 мин. вез супругу, которая плохо себя чувствовала, домой из гостей, был остановлен экипажем ДПС, и, при проверке документов инспектор обвинил его в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него пахнет алкоголем. Уваров В.В. пояснил инспектору, что алкоголем пахнет от супруги, ей плохо, и он везет ее домой. Уваров В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но просил дать ему возможность отвезти жену домой. Уваров В.В. расписался в протоколах в тех местах, где ему сказали, и не читал протоколы, так как было темно, и он думал о самочувствии жены. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование под диктовку инспекторов ДПС он написал свое согласие, но когда ему сказали, что его машина будет эвакуирована на штрафстоянку, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написал «не согласен», так как хотел проводить супругу домой. Инспекторы ДПС вызвали скорую помощь, врачи оказали супруге первую помощь. Инспекторы ДПС сначала остановили одного понятого, которому сказали, что нужно расписаться в протоколах составленных в отношении водителя, который отказался ехать на медицинское освидетельствование, через 5-7 минут был остановлен второй понятой и данная процедура повторилась. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ни при понятых, ни в их отсутствие, Уварову В.В. не предлагалось, прибора, определяющего состояние опьянения, Уваров В.В. у инспекторов ДПС не видел, кроме того, никто ему права и обязанности, согласно ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснял. Таким образом, Уваров В.В. своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался и ему никто не предлагал его пройти. С правомерностью выводов суда З. не согласен, поскольку считает, что они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не подтверждены доказательствами. Также З. считает, что мировым судьей безосновательно были приняты в качестве доказательства вины Уварова В.В. все документы, представленные инспекторами ДПС, не смотря на то, что письменные материалы дела оформлены инспекторами ДПС с нарушениями установленного законом порядка, содержат ряд противоречий с фактическими данными. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о том, что права Уварову В.В. были разъяснены, об этом нет его подписи. Кроме этого из данного протокола не ясно, предлагалось ли Уварову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания отстранения от управления, при этом понятые при составлении протокола отсутствовали, также как и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт сотрудники ДПС составили в нарушение закона без проведения освидетельствования. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ понятые отсутствовали, и расписывались в уже оформленных протоколах по одному с интервалом в 5-7 минут. Кроме этого, после составления протоколов транспортное средство Уварова В.В. не было задержано. З. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу в отношении Уварова В.В.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи от 05.08.2011 г. в отношении Уварова В.В. законным и обоснованным, а доводы жалобы представителя З. - не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный документально отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Уваров В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), следовательно, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Уваров В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, отказ был заявлен должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Кроме того, Уваров В.В. собственноручно в присутствии понятых Д. и Г. дважды сделал запись «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование», подтвердив тем самым свою вину в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно этому положению закона и п.п. 4-9 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать освидетельствование водителя на состояние опьянения должностным лицом органа государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с использованием технического средства измерения с отбором пробы выдыхаемого воздуха по результатам соответствия с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – ALCOTEST-DKAGEK 6810 заводской номер прибора ARBH 0259, но Уваров В.В. отказался от освидетельствования на месте и в присутствии понятых Д. и Г. После этого инспектор предложил Уварову В.В. пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять сотрудникам ДПС у суда нет оснований, т.к. они находились при исполнении своих служебных полномочий. Присутствие понятых при составлении указанных документов подтвердила свидетель У., допрошенная в судебном заседании 05.08.2011 г.

Мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех допрошенных лиц, с позиции их достоверности. В качестве доказательства вины Уварова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей правомерно приняты: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отказ Уварова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, объяснения и замечания по содержанию протоколов со стороны Уварова В.В. в протоколах отсутствуют, перечисленные документы составлены надлежащим образом и уполномоченным лицом, следовательно, суд признает эти доказательства допустимыми. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

К доводам, изложенным в жалобе представителя Уварова В.В. – З., суд относится критически, расценивает их как способ правонарушителя избежать ответственности.

При вынесении постановления мировой судья учел характер совершенного Уваровым В.В. деяния, личность правонарушителя, и тот факт, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Наказание назначено Уварову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля от 05.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Уварова В.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Уварова В.В. – З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.Н. Орлов