Дело № 12/1-140/2011

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 17 октября 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Шароновой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу

Лапшина С.М., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю Г. от 20.03.2011, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин С.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:50, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, у <адрес> <адрес>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил скорость движения в населенном пункте на 45 км/ч, двигался со скоростью 105 км/ч.

С указанным решением Лапшин С.М. не согласился, обжаловав его, и указав в жалобе, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, при предъявлении ему прибора измерения скорости "Искра-1" время не высвечивалось, обжалуемое постановление не подписал, так как был с ним не согласен. Также Лапшин указал, что во время движения <адрес> патрульного автомобиля ДПС не видел, что говорит о нарушении сотрудниками ГИБДД п.12.4.4 приложения к приказу МВД от 20.04.1999 № 297. По мнению заявителя составление протокола и рассмотрение дела происходило с нарушением ст.ст.28.1, 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, поскольку ему не разъяснялись права и обязанности, не заслушивались свидетели, копии протокола и постановления ему не выдавались, в протоколе не указаны свидетели, которые имелись, протокол составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, бездоказательно. В связи с изложенным Лапшин просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Лапшин С.М. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не знает, почему сотрудники ГИБДД остановили именно его машину, с ним в машине находилась его жена, но о допросе ее в качестве свидетеля он не заявлял, от подписи документов отказался, но отказывался ли их получать – не помнит, хотя постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение требования об остановке транспортного средства ему вручили.

Сотрудник ГИБДД Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство со своим напарником М. на <адрес> в районе школы бокса. Патрульный автомобиль стоял у обочины дороги. Во время дежурства он заметил, как от светофора на перекрестке <адрес> по левой полосе движения, из основного потока на большой скорости выехал автомобиль Лапшина, опережая поток на значительное расстояние. Ими был произведен замер скорости автомобиля, который показал ее превышение. Г. вышел на середину полосы движения и, с применением жезла и свистка, подал водителю сигнал остановиться. Так как лобовое стекло у автомобиля было не затонировано, то он заметил, как водитель посмотрел в его сторону, и, увеличив скорость, попытался скрыться. После чего он и Мамонтов на служебном автомобиле стали преследовать указанную машину, и догнав ее, предложили водителю проследовать к месту совершения правонарушения, где составили протокол и постановление. Водитель Лапшин от подписи документов и от их вручения отказался в присутствии понятых. Также Г. пояснил, что в машине, помимо Лапшина, находились его жена и ребенок, водитель говорил, что не заметил их, прибор "Искра-1" замеряет скорость и время ее фиксации, последовательно переключая показания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.

Из протокола об административном правонарушении № от 20.03.2011 усматривается, что при его составлении участвовали понятые Б. и С. В графе протокола "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", в графах об ознакомлении с ним и о его получении, имеются записи "отказ". Аналогичная запись имеется и в графе обжалуемого постановления о его получении. Сам Лапшин присутствие понятых при оформлении материала не отрицал. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с показаниями Г., подтвержденными его рапортом, суд не доверяет объяснениям Лапшина С.М. в судебном заседании и доводам его жалобы, поскольку они опровергаются всеми материалами дела. Показания же инспектора ГИБДД Г., напротив, подтверждаются его же рапортом, что говорит о стабильности указанных показаний, и протоколом об административном правонарушении. Исходя из указанных доказательств, а также пояснений Г. о том, что в момент измерения скорости автомобиля Лапшина С.М. иных транспортных средств поблизости не было, суд считает доказанным факт превышения Лапшиным С.М. скорости, отраженный в протоколе № от 20.03.2011 и в обжалуемом постановлении.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиям Лапшина С.М. инспектором ДПС дана верная оценка, они правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Сомнений в виновности правонарушителя у суда не возникает. Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, виновному назначено минимальное наказание, и оснований для отмены или изменения постановления от 20.03.2011 в отношении Лапшина С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должность Г. от 20.03.2011, которым Лапшин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Судья ФИО2