дело № 12-153/2011г. РЕШЕНИЕ г.Ярославль 7 ноября 2011 года Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А., при секретаре Борняковой М.Н., рассмотрев жалобу Егунева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля от 17.06.2011 года, которым Егунев И.А., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Ярославля от 17.06.2011 года Егунев И.А. в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Обстоятельства совершенного правонарушения изложены в постановлении мирового судьи следующим образом: «Егунев И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в районе <адрес> управляя автомобиль 1, №, был задержан с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС, потребовавшим от него пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в 01 час 00 минут медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное законное требование не выполнил, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования». В качестве доказательств по делу мировой судья указал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления указанным транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что Егунев И.А. отказался пройти освидетельствование на месте; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован письменный отказ Егунева И.А. от прохождения медицинского освидетельствования. В своей жалобе Егунев И.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Егунев И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В суд не явился, каких-либо ходатайств не представил. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без его участия. Однако при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Егунев И.А. доводы жалобы поддержал. Возражения обосновывал тем, что административного правонарушения он не совершал, его не было в Ярославле, предполагает, что кто-то представился его данными, на основании этого написали протокол. В протоколе нет ни одного понятого, ни одного свидетеля, не записаны ни номер паспорта, ни номер водительского удостоверения. Каким образом был составлен протокол об административном правонарушении ему неизвестно. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи не соответствует закону ввиду следующего. В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания его вины лежит на органе (должностном лице), передающем дело на рассмотрение судье. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности лишь на основании предположений, а административное наказание может быть назначено только в том случае, если виновность лица подтверждена совокупностью достаточных доказательств. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения. Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что находился на ремонте дома у Егунева И.А. в деревне, название деревни не помню, находится в 70 км от Ярославля. Делали ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, закончили в ДД.ММ.ГГГГ. Егунев И.А. находился всегда у рабочих на глазах, он занимался приготовлением пищи для рабочих. Работали целыми днями, Егунев И.А. не мог никуда отлучиться. Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что Егунев И.А. просил помочь ему поднять дом в деревне. После ДД.ММ.ГГГГ заехали туда, работали до середины июля. Егунев И.А. у нас был подсобным рабочим, делали фундамент, крышу, кровлю, все время проживали там в деревне, никуда не отлучались. Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля сотрудник ОР ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что нес с напарником ФИО4 службу в Заволжском районе г. Ярославля в ночное время. На <адрес> заметили машину десятой модели зеленого цвета. Водитель долго не выполнял их требования. По дворам по <адрес> проехали до девятиэтажного дома, адрес сейчас не помнит. Водитель там остановился около подъезда, вышла пассажирка, которую он вез. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, был с признаками алкогольного опьянения. Водитель в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Машину передали одному из тех людей, которые подъехали, то ли хозяину, то ли передали по доверенности. Паспорта, водительского удостоверения у водителя не было, данные о личности заносили в протокол со слов водителя – Егунев И.А., протокол за управление транспортным средством без документов по ст. 12.3 КоАП РФ не составился, поскольку руководство требует от инспекторов в случае установления факта нескольких административных правонарушений составлять протокол по наиболее тяжкому. В данном случае наиболее тяжким являлось правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля сотрудник ОР ДПС ГИБДД ФИО5, пояснил, что его и ФИО6 вызывали по рации, чтобы они подвезли прибор-алкотестер инспекторам, прибор один на весь отдел, они подвезли алкотестер, отдали им, а дальше уже ФИО3 и ФИО4 занимались. Конкретно по данному факту пояснить ничего не может. Точно вспомнить, когда и кому подвозили прибор, не может. Ни адрес, ни фамилии членов экипажа никаких ассоциаций у ФИО5 не вызывают. Сотрудник ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о явке в суд в качестве свидетеля в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не являлся по неизвестным суду причинам, что привело к затягиванию рассмотрения жалобы. Кроме этого, судом принимались исчерпывающие меры к вызову свидетелей - понятых ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в том числе привод указанных лиц на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также собственника транспортного средства - ФИО10, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако допросить указанных лиц не представилось возможным ввиду неявки свидетелей, а также неисполнения сотрудниками полиции определений суда о принудительном приводе, как по уважительным, так и по неуважительным причинам. Свидетели ФИО1 и ФИО2 с достоверностью пояснили в судебном заседании, что Егунев И.А. не мог в указанное время находиться в г. Ярославле, а сотрудник ОР ДПС ФИО3 в судебном заседании не указал на Егунева И.А., как на лицо совершившее правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что бесспорных доказательств того, что именно Егунев И.А. отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, не представлено. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы обоснованы, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Егунева И.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г.Ярославля от 17 июня 2011 года о лишении Егунева И.А. права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Киселева М.А.